Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО2, представителя ответчика ООО «Восток-МГК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее – ООО «Восток-МГК» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 12 марта 2018 года примерно в 16 часов 00 минут его отец ФИО5, управляя указанным автомобилем, двигался в северном направлении по <адрес> в городе Южно-Сахалинске. Во время проезда под надземным пешеходным переходом около дома № на автомобиль с надземного пешеходного перехода сошел снег (наледь), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту его отец ФИО5 обратился в дежурную часть УМВД России по г.Южно-Сахалинску, сотрудниками которого был зафиксирован факт причинения автомобилю, в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, ущерба. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в Независимое оценочное бюро <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 700 рублей. Отмечает, что надземный пешеходный переход находится в ведении ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на праве оперативного управления. Выполнение работ по содержанию и обслуживанию данного перехода возложены на ООО «Восток-МГК». Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 99 700 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Восток-МГК» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись на справочном листе.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений стати 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда. В связи с чем всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. И на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, поскольку она предполагается (презюмируется).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> расположен на <адрес> города Южно-Сахалинска. Автомобиль капотом ориентирован на север. При осмотре автомобиля установлены повреждения лобового стекла, капота, а также на лобовом стекле находится снежная масса, которая сошла с надземного пешеходного перехода.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате происшествия 12 марта 2018 года подтверждается также актом осмотра транспортного средства № от 20 марта 2018 года, выполненного специалистом ИП <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 3, статей 12, 22 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 28.03.2012г) «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из пункта 2.1 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», утвержденного 15.05.2014 года на основании приказа исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области №02/05п Управление осуществляет функции заказчика – застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области, являющихся областной государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, Управление привлекает в установленном действующим законодательством порядке поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для выполнения проектных. Дорожных, строительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту №, заключенному между Управлением и ООО «Восток-МГК» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>», ООО «Восток-МГК» осуществляет содержание переданной в соответствии с приложением №1 к Контракту автомобильной дороги «<адрес>» км 0+000-км 10+926 протяженностью 10,926 км.

Из приложения №2 к Контракту следует, что ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог на надземных пешеходных переходах на км 4+500 и на км 5 (раздел II Мосты, путепроводы и арочные трубы части 1.1. Зимнее содержание пункта 1.1.1. Нормативное содержание) предусмотрены в том числе и работы по очистке кровли надземных пешеходных переходов от снега и наледи с использованием автоподъемников, работы по очистке от снега и льда водоотводных лотков с использованием автоподъемников, очистка прохожей части лестничных сходов и пролетного строения от снега, наледи и льда.

Пунктом 11.3.7. указанного Контракта установлено, что ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ООО «Восток-МГК» своих обязательств по Контракту подлежит возмещению в полном объеме ООО «Восток-МГК».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу при возникших правоотношениях является ООО «Восток-МГК».

Условиями контракта также предусмотрено, что ООО «Восток-МГК» приняло на себя обязательства выполнять работы в соответствии с требованиями, предъявленными ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества дорожных работ с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обеспечить уровень содержания автомобильной дороги не ниже допустимого в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.01.2015 №19 (п.6.1.1, п. 6.1.3., п. 7.1. Контракта).

Актом оценки уровня содержания автомобильной дороги <адрес> км 0+000-км 10+926 за период с 27.02.2018 по 26.03.2018 установлен средний уровень содержания. В результате проверки Комиссия считает предусмотренный государственный контрактом состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, их составляющих и требуемый уровень содержания за отчетный период выполнен полностью.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, ООО «Восток-МГК» видно, что 2, 9 и 13 марта 2018 года производило работы по очистке кровли от снега и наледи с использованием автоподъемников и работы по очистке от снега и льда водоотводных лотков с использованием автоподъемников надземных пешеходных переходов на км 5 и 4+500 автомобильной дороги «<адрес>».

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель, непосредственно водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что 12 марта 2018 года около 16 часов 00 минут двигался по <адрес> в северном направлении. Проезжая под надземным пешеходным переходом около дома № на автомобиль с надземного пешеходного перехода сошла ледяная наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения лобового стекла и капота. После чего он немного отъехал и дождался вызванных на место сотрудников ГИБДД, составили документы относительно произошедшего. Далее он поехал к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно представленному им экспертному заключению № от 22 марта 2018 года без учета износа составляет 210 100 рублей, с учетом износа 99 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ООО «Восток-МГК» в причинении ущерба транспортному средству истца.

Представленные в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, в котором указано, что 2, 9 и 13 марта 2018 года проводились работы по очистке кровли от снега и наледи надземных пешеходных переходов не свидетельствует о надлежащем состоянии надземного перехода 12 марта 2018 года.

Таким образом, факт схода снега с надземного перехода подтвержден материалами дела, и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию надземного перехода, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной его очистке.

Доказательств в обоснование доводов о том, что данные повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Восток-МГК» о том, что работы по очистке кровли надземного пешеходного перехода от снега и наледи должно проводиться 2 раза в месяц опровергаются материалами дела, поскольку пункт4.1 Контракта предусматривает выполнение работ в зимний период - с 01 января по 16 апреля и с 08 ноября по 31 декабря 2018 года без установления какого-либо определенного графика, следовательно по мере образования снежных масс и наледи на кровле надземного пешеходного перехода.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восток-МГК» в пользу истца ущерба в пределах заявленных требований в размере 99 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов истца по оплате стоимости независимой экспертизы составил 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2018 года. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено. В связи с чем подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен в материалы дела чек-ордер от 05 июля 2018 года на сумму 3 314 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска государственная пошлина уплачивается: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «Восток-МГК» в пользу истца государственную пошлину в размере 3 191 рубль.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 123 рубля подлежит возврату на основании Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» ущерб в размере 99 700 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха