Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Мазыленко Любови Александровны - Гончаровой Екатерины Владимировны к Комиссарову Валерию Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственности земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. - Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.Я., уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Комиссарова В.Я. в пользу ИП Мазыленко Л.А. земельный участок, площадью 1320 кв.м, с № по адресуАДРЕС возложить на Комиссарова В.Я. обязанность передать в собственность ИП Мазыленко Л.А. земельный участок, площадью 1320 кв.м, с КН № по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. по делу № ИП Мазыленко Любовь Александровна (.....) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по № Баринов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей о финансового управляющего имуществом должника ИП Мазыленко Л.А. финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В сентябре 2016 года финансовый управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи земельных участков от 29.04.2013г., заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. в отношении земельного участка со следующими характеристиками: назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 1320 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, кадастровый №; просил истребовать из незаконного владения Наимхоновой С.М. в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. земельный участок со следующими характеристиками: назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 1320 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, кадастровый №.

На момент подачи заявления финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области в отношении спорного земельного участка было заключено два договора:

между Мазыленко Л.А. с Мазыленко Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 г.

между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2015 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 г. по № заявление принято к производству суда, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 г. по делу № назначена судебная экспертиза по вопросам давности изготовления представленных в материалы дела расписок, производство по делу приостановлено.

18.05.2018 г. в Арбитражного суда Московской области поступило заключение эксперта от 28.04.2018 г., согласно которому расписки Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., представленные в материалы дела, датированные 2013 г. и 2015 г., составлены не ранее лета 2016 года.

Впоследствии, во время рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в отношении спорного земельного участка в Арбитражном суде Московской области между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. по № признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комиссарова В.Я. возвратить в конкурсную массу Мазыленко Л.А. земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Мазыленко Л.А. о признании сделки недействительной в рамках дела № по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазыленко Л.А. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. 6 370 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. по делу № Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. 6 370 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу № оставлено без изменения.

Также истец указал, что Наимхонова С.М. получила спорный земельный участок безвозмездно.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 30.05.2019г. Мазыленко Л.А. вплоть до 28.11.2018г. перечисляла денежные средства небольшими суммами (по 500 руб.) на карточный счет Наимхоновой С.М., т.е. Мазыленко Л.А. является лицом, контролирующим Наимхонову С.М. вплоть до настоящего времени.

По мнению истца, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Комиссарова В.Я., так как отсутствуют доказательства снятия ответчиком денежных средств в размере 4 200 000 руб. на момент заключения сделки с Наимхоновой С.М., также отсутствует экономическая целесообразность в заключении ответчиком данной сделки, земельный участок приобретен по цене ниже рыночной, при этом ответчик не воспользовался возможностями проверить предыдущих собственников земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Третьи лица Наимхонова С.М., Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. 29.04.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка от земельный участок, площадью 1320 кв.м, с КН № по адресу: АДРЕС.

20.11.2015 г. между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М. был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка.

21.12.2017 г. в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. по делу № ИП Мазыленко Л.А. .....) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу № Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей о финансового управляющего имуществом должника ИП Мазыленко Л.А., финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. по делу № признаны недействительными сделки в отношении указанного выше земельного участка от 29.04.2013 г. между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., от 20.11.2015 г. между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М., и от 21.12.2017 г. между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комиссарова В.Я. возвратить в конкурсную массу Мазыленко Л.А. земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. 6 370 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. по делу № постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № оставлено без изменения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями судебных актов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 61.5 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Вместе с тем в пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений и правовых норм, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. взысканы денежные средства в размере 6 370 000 рублей, составляющие стоимость спорного земельного участка.

Однако до настоящего времени Мазыленко Е.И. задолженность не погашена, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел в рамках дела о банкротстве были заявлены реституционные требования, в то время как по настоящему делу заявлено требование о виндикации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку исковые требования по настоящему делу имеют самостоятельный предмет и основания, в связи с чем указанные в иске основания подлежат проверке с точки зрения наличия или отсутствия оснований для истребования спорного имущества из владения Комиссарова В.Я.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Вместе с тем приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было (должно было быть) известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

При этом принятию во внимание подлежит не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Так, участника гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества с учетом требований разумности и необходимой осмотрительности знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Наличие какой-либо неопределенности или противоречивости в перечисленных выше обстоятельствах должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комиссаров В.Я. действовал разумно и добросовестно при совершении сделки купли-продажи с Наимхоновой С.М., поскольку он не устанавливал личность Наимхоновой С.М., являющейся гражданкой Республики Таджикистан, при покупке земельного участка, не интересовался у нее при каких обстоятельствах она приобрела этот участок, на какие денежные средства, не выяснял имелись ли иные собственники земельного участка за последние 5 лет.

При этом получить информацию о предыдущих собственниках (Мазыленко Л.А., Мазыленко Е.И.) возможно было самостоятельно, так как информация о них находится в открытом доступе, также информацию можно получить в виде выписки у Росреестра.

Кроме того, Комиссаров В.Я. через доступные поисковые системы или через картотеку арбитражных дел мог бы получить информацию о наличии введенной процедуры банкротства в отношении ИП Мазыленко Л.А., продаже спорного участка между близкими родственниками, последующей продаже земельного участка гражданке Таджикистана.

После выяснения указанных обстоятельств у Комиссарова В.Я. объективно могли возникнуть сомнения в действительности сделок между предыдущими собственниками.

Доказательств наличия каких-либо препятствий у Комиссарова В.Я. через доступные поисковые системы в сети «Интернет» или через картотеку арбитражных дел узнать и просмотреть информацию по делу №, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше обстоятельств исключает возможность признания Комиссарова В.Я. добросовестным приобретателем.

Следовательно, с учетом признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г. между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гончаровой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ИП Мазыленко Любови Александровны - Гончаровой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Комиссарова Валерия Яковлевича в пользу ИП Мазыленко Любови Александровны земельный участок, площадью 1320 кв.м, с № по адресу: АДРЕС

Возложить на Комиссарова Валерия Яковлевича обязанность передать в собственность ИП Мазыленко Любови Александровны земельный участок, площадью 1320 кв.м, с № по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов