Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в комнату, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в комнату, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждой принадлежит квартира № ... по адресу: г. Омск, ул. ..., корп. 1. Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., жилая площадь - 18,0 кв.м. В настоящее время, истец со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 вынуждена проживать в данной квартире на кухне, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании комнатой. Кроме того, ответчик пользуется данной квартирой как единоличный собственник, в общении агрессивна, ведет себя неадекватно. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. В этой связи просила вселить ее в комнату, расположенную в квартире № ... дома ... корп. ... по ул.... в г.Омске, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании комнатой.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой ... по ул. .... Суду пояснила, что купила ? долю указанной квартиры и проживала на кухне с ребенком, в другой комнате жила ФИО2 На дверях жилой комнаты ФИО2 повесила замок для того, чтобы истец не могла туда заходить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 является собственником доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. .... Другим сособственником является малолетний сын ФИО2 Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку произведена без разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, сделка была совершена с нарушением положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть спор без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно последнего лишен.

Из положений ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2012 года, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ... (л.д. 7).

Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, собственником 1/8 доли является малолетний сын ФИО2 ...., что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения спора.

Спорная квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м., жилую – 18 кв.м. и состоит из одной изолированной комнаты, площадью 18 кв.м. (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ФИО2 препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением (повесила замок на двери комнаты, ключей от которой у истца не имеется; доступ в комнату ответчик не предоставляет).

Указанные обстоятельства подтвердились исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5, фотографией двери жилой комнаты в спорной квартире.

Применительно к приведенным положениям закона, у ФИО1 имеется равное с ФИО2 право пользования спорной квартирой, в том числе всеми ее составными частями, к коим относится жилам комната.

Поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что ФИО2 чинит препятствие ФИО1 в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, а именно, квартирой № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Применительно к положениям п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса, квартира является самостоятельным видом жилого помещения и включает в себя не только жилую комнату, но также помещения вспомогательного использования (коридор, кухню, санузел), суд приходит к необходимости возложения на ответчика не чинить препятствия в пользовании всей квартирой; требования о вселении в часть квартиры в такой ситуации не будут отвечать критерию исполнимости судебного акта, а также положениям п. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истца о чинении препятствий в пользовании квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приводимые представителем ответчика в судебном заседании доводы о ничтожности сделки купли-продажи, а также доводы о нарушении права преимущественной покупки, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 18.12.2012.