Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Ильницкой ФИО11, ФИО1 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Краковской ФИО13 о признании права на реконструкцию (восстановление) жилого дома после пожара,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о признании права на реконструкцию (восстановление) жилого дома после пожара.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/12 доле за каждым, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником 3/4 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчица ФИО6

30.01.2016 г. в жилом доме произошёл пожар. В результате пожара в части жилого дома, которой фактически пользовались истцы, уцелел фундамент, цоколь, частично полы и стены. Истцы намерены восстановить свою часть жилого дома, пострадавшую после пожара. Кроме того, для ФИО2 этот жилой дом является единственным местом жительства.

Истцы обращались в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с просьбой выдать им разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, однако получили отказ со ссылкой на то обстоятельство, что объект капитального строительства находится в общей долевой собственности с ответчицей, в связи с чем реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей земельного участка.

Истцы обращались к ответчику за получением согласия на восстановление жилого дома, однако ФИО6 не дала истцам такого согласия. Кроме того, ответчица разобрала до фундамента ту часть жилого дома, которой она фактически пользовалась, так как намерена строить отдельно стоящий жилой дом на новом месте.

Истцы просят суд:

признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5. право на реконструкцию (восстановление) жилого дома (части жилого дома) после пожара;

указать в решении, что оно является основанием для выдачи Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области разрешения на строительство без учёта согласия совладельца жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, - ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили суду, что после пожара в фактически занимаемой ими части жилого дома сохранился фундамент, на котором они намерены восстанавливать свою часть жилого дома после пожара. Технические габариты жилого дома они менять не намерены, будут восстанавливать жилой дом в таком виде, в каком он существовал до пожара.

Между тем признали в судебном заседании факт того, что на момент обращения в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области ими не составлялись и не предоставлялись в Администрацию документы, требуемые для выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома - схема планировочной организации участка и градостроительный план. Указанные документы ими на момент рассмотрения дела не разработаны и в материалы дела представлены быть не могут.

Также не оспаривали факт того, что не представляли на согласование ФИО6 какую-либо техническую документацию, проектные решения, на основании которых они планировали восстанавливать жилой дом. Такие технические документы ими не составлялись и в материалы дела представлены быть не могут. Письменных доказательств обращения к ФИО6 за получением согласия на восстановление (реконструкцию) жилого дома истцы не имеют.

Доказательств технической возможности восстановления жилого дома (части жилого дома) после произошедшего пожара представить суду не могут.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, так как исковые требования по существу направлены на обязание Администрации Щёлковского муниципального района совершить действия по выдаче разрешения на строительство, хотя Администрация ответчиком по иску не указана. ФИО6 не является лицом, ответственным за проверку документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. При этом истцы признали в судебном заседании факт того, что ими не представлялись в Администрацию Щёлковского муниципального района документы, требуемые в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство. Администрация отказала истцам в выдаче разрешения не столько по мотиву отсутствия согласия ответчицы, а по мотиву отсутствия схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана, которые истцами не составлены до настоящего времени. При этом ни в устной, ни в письменной форме истцы не обращались к ответчице с просьбой дать своё согласие на восстановление жилого дома. Никаких технических или проектных документов, из которых ответчица могла убедиться в соответствии планируемого строительства специально предъявляемым требованиям, истцы на согласование ответчице не предоставляли. Жилой дом до момента пожара в натуре между собственниками разделен не был, в связи с чем невозможно установить, какую часть жилого дома и в каких габаритах планируют восстанавливать ответчики. При этом отсутствует техническая возможность восстановления жилого дома, так как он полностью уничтожен огнем, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2016 г. Доказательств технической возможности восстановления жилого дома истцы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Щёлковского муниципального района Московской области разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что истцы обращались в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, однако не приложили к своему заявлению документы, требуемые в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Администрацией отказано истцам в выдаче разрешения на строительство не только по причине отсутствия согласия ФИО6 на восстановление жилого дома, но и по причине отсутствия необходимых документов - схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана.

Третье лицо Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, просило суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в следующем соотношении долей: за истицей ФИО6 - 3/4 долей жилого дома и земельного участка; за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО9 ОДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/12 доли жилого и 1/12 доли земельного участка.

31.01.2016 г. в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, произошёл пожар, в результате которого строение жилого дома было уничтожено огнем.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях выдачи разрешения на строительство застройщик, помимо документов, указанных в ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предоставляет в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, является Администрация Щёлковского муниципального района Московской области.

При этом согласие правообладателя объекта капитального строительства, находящегося в общей долевой собственности, является одним из документов, предоставляемых совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истцы 08.08.2016 г. обратились в Администрацию Щёлковского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, приложив при этом только правоустанавливающие документы на земельный участок.

Письмом Администрации Щёлковского муниципального района от 10.08.2016 г. № истцам отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то обстоятельство, что истцами не представлены градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Одновременно Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области указано на необходимость получения согласия ещё одного собственника объекта капитального строительства ФИО6 на реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен отсутствием у истцов необходимых документов, требуемых в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Истцы в судебном заседании признали факт того, что градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства ими не разрабатывались и не утверждались в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела судом указанные документы в материалы дела также не представлены.

Между тем предметом исковых требований является указание в решении суда на то, что оно является основанием для выдачи Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Ответчиком по указанным исковым требованиям является орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, то есть Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, которая проверяет состав документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и их соответствие требованиям законодательства РФ.

Истцы в судебном заседании пояснили, что они не заявляют исковых требований к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области. Исковые требования, заявленные в отношении ФИО6, поддержали в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Щёлковского муниципального района Московской области выдать истцам разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома при отсутствии согласия ФИО6, так как иных документов, требуемых в соответствии с законодательством РФ для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, истцами в материалы дела не представлено и при обращении в Администрацию Щёлковского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением также не предоставлялось.

На основании п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Несоответствие возведенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, с учётом приведенных положений градостроительного законодательства РФ, основными документами, необходимыми для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство, являются утвержденный в установленном законом порядке градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями градостроительного плана.

Указанные документы позволяют осуществлять государственный строительный контроль и выявлять соответствие возводимого объекта капитального строительства требованиям, содержащимся в данных документах.

Ответчица ФИО6 в качестве собственника земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, перед выдачей согласия на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, вправе ознакомиться с утвержденным градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка для того, чтобы удостовериться в правильности размещения проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке и его технические параметры в соответствии с градостроительным планом.

При отсутствии указанных технических документов согласование истицей места расположения объекта капитального строительства, а также согласование строительства объекта с определенными техническими характеристиками, осуществлено быть не может.

При этом судом принимается во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о технической возможности восстановления жилого дома после пожара, произошедшего 31.01.2016 г., в том числе доказательств того, что пожара жилого дома сохранены какие-либо конструктивные элементы строения жилого дома, которые технически возможно использовать при проведении строительных работ по реконструкции указанного жилого дома; а также доказательств того, что возводимое (проектируемое) истцами строение будет соответствовать нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также иным способом нарушать права и законные интересы ответчицы.

Истцы не оспаривали в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела в суде у них отсутствует рабочий проект или иная техническая документация, из содержания которой возможно установить технические параметры возводимого жилого дома, материал строительных конструкций и иные проектные решения, которые будут приняты за основу при строительстве (реконструкции) жилого дома.

Ответчица и её представитель указывали на техническую невозможность использования прежних конструкций жилого дома по причине его полного разрушения в результате пожара.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств истцы перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО6 о том, что она не может согласовать строительство (реконструкцию) жилого дома, так как ей не представлено на согласование ни одного технического документа, позволяющего установить вышеизложенные обстоятельства и принять решение о согласовании либо отказе в согласовании тех или иных проектных решений.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении истцов к ответчице с просьбой дать своё согласие на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Истцы, заявляя о своем желании восстанавливать только часть жилого дома, которую они фактически занимали, не представили в материалы дела доказательств реального раздела жилого дома в натуре между собственниками, в обозначением границ раздела домовладения, до момента его пожара.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10, Ильницкой ФИО11, ФИО1 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Краковской ФИО13 о признании права на реконструкцию (восстановление) жилого дома после пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова