Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В., Кузнецовой А. А., Кузнецовой И. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления недействительным,

установил:

Кузнецов С.В., Кузнецова А.А., Кузнецова И.С. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан предоставить истцам вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, пригодное для проживания, в технически исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к условиям Петрозаводского городского округа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома» истцам предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух смежных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное жилое помещение, по мнению истцов, не соответствует вступившему в законную силу решению суда, кроме того оно не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, имеются многочисленные недостатки конструктивных элементов жилого помещения и внутренней отделки. Воспользоваться газовым оборудованием истцы, при осмотре жилого помещения, не смогли, технический паспорт многоквартирного дома, в котором расположено предоставляемое истцам жилое помещение, не содержит сведений о его капитальном ремонте. По изложенным в иске основаниям истцы просят признать постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома» недействительным и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФЦН».

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил возместить ему расходы на проведение экспертиз.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Фомина А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся судом в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Названная квартира является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Кузнецовой А. А., Кузнецову С. В., Кузнецовой И. С. на состав семьи из <данные изъяты> человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Кузнецов С.В. и члены его семьи состоят на учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер очереди <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом № <адрес> подлежит расселению в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 №136-П (далее - Программа).

В целях реализации Программы и исполнения решения Петрозаводского городского суда от 29 июня 2015 года постановлением администрации Петрозаводской округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома» Кузнецовой А.А. на состав семьи из <данные изъяты> человек предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, состоящая из <данные изъяты> комнат, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, которая приобретена администрацией Петрозаводского городского округа по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

От предоставленного жилого помещения семья Кузнецовых отказалась.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Управление строительными проектами» и АО «Карелгаз».

Согласно заключению эксперта ООО «Управление строительными проектами» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> техническое состояние квартиры в основном соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (МДС 13-21.2007) «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», за исключением требований:

пункта 13 - в части недостаточной кратности воздухообмена в помещениях квартиры,

пункта 22 - высота (от пола до потолка) комнат и кухни должна быть не менее <данные изъяты> м., фактически высота составляет <данные изъяты> м.

Техническое состояние квартиры соответствует постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2010 №4274 «Об уровне степени благоустройства жилых помещений в Петрозаводском городском округе».

Техническое состояние квартиры не соответствует Разделу 3. «Техническое задание» документации об электронном аукционе на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г.<данные изъяты> для обеспечение мероприятий по расселению граждан, проживающих в аварийном фонде, в части состояния напольных покрытий, отделки стен и оконных рам.

С учетом требований ВСН 53-86 (р) и ВСН 58-88 (р) внутренние инженерные системы квартиры требуют капитального ремонта, отделочные покрытия и отдельные элементы - текущего ремонта.

Согласно заключению экспертов АО «Карелгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> срок эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> года, что подтверждается актом на приемку в эксплуатацию внутреннего газопровода от 17.07.1966; внутриквартирный газопровод соответствует требованиям СП 62.13330.2011, СП 42-102-2004, СП Ш330.2017, ГОСТ 3262-75;

Газоиспользующее оборудование: плита газовая ПГ-2, выпущенная предположительно в <данные изъяты> году, не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ 10798-64 «Плиты газовые бытовые», действующему на момент изготовления, по п.п. 59, 61 и ГОСТ 50696-2006 «Плиты газовые бытовые», действующему в настоящее время по п.п.8.1, 8.3.1, 8.3.3 ввиду отсутствия маркировки и технической (эксплуатационной) документации. В части технических требований по проверке функционирования, герметичности и работоспособности плиты на дату проведения экспертизы 29.10.2020 соответствует требованиям указанных ГОСТ 10798-64 и ГОСТ 50696-2006;

водонагреватель проточный газовый ВПГ-20 не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ 19910-94 «Аппараты водонагревательные проточные газовые бытовые. Общие технические условия», действующему в настоящее время, по п.п.3.25, 3.27.1, связанными с его технической неисправностью, отсутствием маркировки и эксплуатационной документации.

ГОСТ 5507-55 «Аппараты водонагревательные проточные газовые бытовые. Технические условия», действовавший на момент изготовления водонагревателя, не удалось найти.

Эксплуатация газоиспользующего оборудования, а именно, плиты газовой и водонагревателя проточного газового, расположенного в квартире №<адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья потребителя по следующим причинам: водонагреватель проточный газовый технически неисправен; газоиспользующее оборудование находится в эксплуатации более 50-ти лет и возникает большой риск дальнейшего безопасного его использования, в том числе газовой плиты, находящейся в исправном и работоспособном состоянии на момент проведения фактической проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 №720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» бытовое газовое оборудование относится к таким товарам.

Если производитель не установил срок службы, то в соответствии со ст.7.п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара обеспечивается в течение 10 лет с момента передачи потребителю.

Срок службы газоиспользующего оборудования, в отношении которого была проведена экспертиза, более чем в пять раз превышает этот срок, поэтому риск отказа в работе этого оборудования и возможное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей достаточно велик.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в соответствующей сфере. Заключения экспертов не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, а также письменным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о допустимости этих доказательств.

В силу положений ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения социального найма.

Из ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам, в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением иных условий с точки зрения безопасности.

В силу положений ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключения экспертов, которые позволяют сделать вывод о том, что предоставленная истцам спорная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а размещенное в жилом помещении газовое оборудование представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, ввиду неисправности водонагревателя проточного газового, а также ввиду того, что все газоиспользующее оборудование, расположенное в жилом помещении находится в эксплуатации более 50-ти лет, имеются основания для удовлетворения иска. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кузнецовым С.В. заявлено о возмещении расходов, связанных с проведение судебной экспертизы в сумме 15360 рублей, из которых 15000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 360 рублей – комиссия банка.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их производство по настоящему делу было необходимо. Как следует из информации, сообщенной экспертом ООО «Управление строительными объектами» <данные изъяты> 16 августа 2021 года, оплата судебных экспертиз, выполненных данной организацией, производится только в безналичном порядке, наличный расчет с заказчиками отсутствует.

Таким образом, произвести перечисление денежных средств на счет экспертной организации без оплаты комиссии банка истцу, на которого определением суда о назначении по делу экспертизы была возложена эта обязанность, не представлялось возможным, в связи с чем с ответчика в пользу истца Кузнецова С.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы 15360 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведений о производстве оплаты судебной экспертизы, выполненной АО «Карелгаз», в материалы дела не представлено, с учетом положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «Карелгаз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4557,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецова С. В., Кузнецовой А. А., Кузнецовой И. С. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома» незаконным.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в возмещение судебных расходов в пользу Кузнецова С. В. 15360 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в возмещение расходов по проведению экспертизы в пользу акционерного общества «Карелгаз» 4557,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.