Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/14 по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Дорофееву В. Б. об освобождении земельного участка от гаражей,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Дорофееву В.Б. об освобождении земельного участка от гаражей, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, временно было разрешено размещение автостоянки <данные изъяты> для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка № от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией «<данные изъяты>»), который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ему металлических гаражей № в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаражей, расположенных на земельном участке по адресу:<адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Дорофеев В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что, во-первых, принадлежащие ему гаражи являются не металлическими, как указано в исковом заявлении, а построены из монолитных железобетонных плит, что не позволяет применить к спорному правоотношению законодательство, предусмотренное для металлических гаражей (тентов); во-вторых, истец просит освободить земельный участок по адресу: <адрес>, тогда как предметом договора аренды являлся земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный на <данные изъяты> машиноместа, а на автостоянке в настоящее время расположено <данные изъяты> машиноместа на площади <данные изъяты> кв. м; в-третьих, машиноместа были предоставлены ответчику на законных основаниях с разрешения собственника, взносы, сборы и иные расходы уплачивались ответчиком добросовестно, а потому ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка неправомерна; в-четвертых, на списке автовладельцев автостоянки «<данные изъяты>» отсутствует подпись ее председателя; в-пятых, письмо о расторжении договора аренды было адресовано <данные изъяты>», доказательств уведомления об этом автовладельцев и председателя автостоянки «<данные изъяты>» истцом не представлено; в-шестых, необходимым условием освобождения ответчиком от принадлежащих ему гаражей спорного земельного участка является выплата соответствующей денежной компенсации от государства или инвестора, который будет использовать данный участок в дальнейшем.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и <данные изъяты>» на срок три года был заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на <данные изъяты> машиноместа, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору (л.д. 17-20).

Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

27 мая 2009 года договор № от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: <адрес> был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем <данные изъяты> была проинформирована 03 марта 2009 года (л.д. 13).

Решением правления 1 отделения <данные изъяты>» № от 13.01.2010 автостоянка <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, была исключена из состава <данные изъяты>» на основании п.п. 4.10.2 и 6.13 устава организации (л.д. 15, 16).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> отсутствуют.

Как следует из списка членов автостоянки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Дорофеев В.Б. является членом автостоянки и пользуется гаражными боксами № (л.д. 10-12).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие Дорофеевым В.Б. земельного участка с адресными ориентирами: <адрес>

Оценивая довод Дорофеева В.Б. о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации, суд считает, что указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, что не лишает ответчика права ставить вопрос о выплате ему денежной компенсации в установленном законом порядке.

При этом суд обращает внимание, что обязательным условием для получения денежной компенсации владельцами индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы является подтверждение права собственности лиц на указанные объекты, кроме того, право на получение указанной компенсации не возникает в случаях освобождения земельных участков для государственных нужд (п. 2.2, п. 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-П (в ред. постановления от 25.06.2013 № 403-ПП).

Доводы ответчика о материале, из которого возводились гаражи, адресных ориентирах земельного участка, правомерности предоставления гаражей ответчику, отсутствии на списке автовладельцев автостоянки подписи ее председателя, неуведомлении о расторжении договора аренды автовладельцев и председателя автостоянки <данные изъяты> (стороной договора не являющихся), суд также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований для занятия гаражными боксами № спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды, суд находит законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает возможным возложить на Дорофеева В.Б. обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества в виде гаражей.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание то обстоятельство, что демонтаж гаражей требует процедуры оформления и согласования, в связи с чем считает необходимым предоставить ответчику возможность в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно совершить действия, направленные на освобождение земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего Дорофеева В.Б. совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Дорофееву В. Б. об освобождении земельного участка от гаражей удовлетворить.

Обязать Дорофеева В. Б. освободить земельный участок от гаражей № по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Дорофеевым В. Б. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаражей № по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Дорофеева В. Б..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 26.09.2014