Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой правовой помощи по делу об административном правонарушении, в размере 63 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца заместителем начальника отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.07.2017 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 63 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Службы по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в который указала, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и истцом не представлены доказательства, подтверждающие их размер, а заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела; также указала, что главным распорядителем денежных средств является Служба по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по предъявленному исковому заявлению в качестве ответчика может выступать субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.е. Красноярский край в лице Службы по строительному надзору и жилищному контролю Красноярского края; кроме того, истцом не доказана незаконность и противоправность действий ответчиков, а также наличие вины либо законного основания, при котором ответчики несут ответственность при отсутствии вины, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении таковым доказательством не является; размер расходов необоснованно завышен, так как спор по своему содержанию является достаточно типовым и не сложным.

Изучив исковые требования, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2016 заместителем начальника отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 в отношении директора ООО УК «Спарта» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.07.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей было указано, что у должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля была проведена лишь предварительная проверка деятельности ООО УК «Спарта», по результатам которой не допускается принятие мер по привлечению юридического лица к административной ответственности. Кроме того, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые были внесены с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

Представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляли ФИО5 и ФИО6 на основании заключенных между ними договоров возмездного оказания юридических услуг №-АДМ от 24.12.2016 и №-АДМ от 24.12.2016.

Исходя из актов оказания юридических услуг от 17.07.2017 истцу были оказаны услуги: участие в судебном заседании 29.12.2016, подготовка пояснений от 15.06.2017, допроцессуальная подготовка, в том числе составление пояснения по делу, участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № в <адрес> 13.02.2017, 27.03.2017, 27.04.2017, 30.05.2017, 15.06.2017, подготовка ходатайств от 27.04.2017, 31.05.2017, 06.06.2017. Оказание данного объема услуг также подтверждается представленной копией материалов по делу об административном правонарушении.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 63 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 18.12.2016, 28.12.2016, 10.02.2017, 27.03.2017, 26.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 15.06.2017.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понесла вследствие нарушения ее прав должностным лицом органа государственной власти субъекта РФ в рамках дела об административном правонарушении, инициированного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, что прямо следует из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ и необходимых для возложения на государственный орган исполнительной власти субъекта РФ ответственности за причиненные истцу убытки в виде расходов по оплате указанных выше юридических услуг.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным ограничить данные расходы суммой в размере 30 000 руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен по оплате данного рода услуг.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, суд исходит из следующего.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 3 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" к компетенции Службы относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (п. 3.4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что убытки, причиненные ФИО1 в связи с незаконным составлением должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении нее протокола об административном правонарушении, подлежат возмещению субъектом РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Красноярским краем в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края, тогда как Министерство финансов Красноярского края надлежащим ответчиком в рамках данного иска надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к Министерству финансов Красноярского края, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева