Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/14 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возврате незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ГУП «Мосгортранс», мотивировав требования тем, что работает в филиале «Филевский автобусно-троллейбусный парк» ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на основании трудового договора № 145 от 06.03.2009 года в должности водителя автобуса 1-го класса. За период работы работодателем были неоднократно произведены удержания из заработной платы за пережог (перерасход) горюче-смазочных материалов (далее ГСМ). Истец считает, что взыскание удержанных средств из заработной платы произведено незаконно, поскольку ст. 137 ТК РФ удержание за перерасход материалов не предусмотрено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 4926 рублей 06 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере 1470 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель истца пояснила, что удержание денежных средств из заработной платы истца произведено с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку от истца объяснения по поводу пережога ГСМ не запрашивались, от дачи таких объяснений истец не отказывался, о проведении заседания комиссии, на которых производился разбор случаев нерационального расходования ГСМ, истца не уведомляли.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 55-57).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 145 от 06.03.2009 года был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк в должности водителя троллейбуса, класс – 1. Из объяснений истца следует, что в настоящее время он работает водителем автобуса в Филевском автобусно-троллейбусном парке, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

В трудовом договоре указано, что работник до подписания трудового договора ознакомлен с правилами: внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами парка и гарантирует их безусловное исполнение (л.д. 7).

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждены нормы расхода топлива для автотранспортным предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальных подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ. В указанном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и метода расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходы смазочных материалов, значения зимних надбавок и др. (л.д. 60-73).

По запросу ГУП «Мосгортранс» Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта разработал транспортные нормы расхода топлива на автобусы по представленным техническим характеристикам по специальной «Методике определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте». Указанные нормы расхода топлива произведены по формулам и поправочным коэффициентам, приведенным в документе «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утвержден Минтрансом России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р). Разработанные нормы расхода топлива, а также поправочные коэффициенты, учитывающие дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы (л.д. 32-40, 59, 105-107).

Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» от 29.03.2004 года № 01.06-618 введено с 26.03.2004 года «Положение о премировании линейных водителей за экономию автомобильного топлива» (л.д. 74-77).

Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» от 01.12.2009 года № 01.06.1664 «Об утверждении Регламента о порядке взыскания ущерба, причиненного работником работодателю» введен в действие Регламент (л.д. 78-82). В соответствии с данным Регламентом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 2.1). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п. 4.1). В соответствии с п. 4.2 Регламента истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом ГУП «Мосгортранс» филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк введено в действие Положение о постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов филиала (л.д. 83-86).

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 01.07.2013 года № 491 утверждено типовое «Положение о работе комиссии по рациональному расходованию горюче-смазочных материалов и охлаждающих жидкостей», «Регламент разбора случаев перерасхода или необоснованной экономии моторного топлива при работе водителей автобусов ГУП «Мосгортранс» на линии и заказных перевозках, «регламент разбора случаев перерасхода моторных, трансмиссионных масел, смазок и охлаждающих жидкостей при эксплуатации автобусного транспорта ГУП «Мосгортранс» (л.д. 87).

Целями работы комиссии по рациональному расходованию горюче-смазочных материалов и охлаждающих жидкостей являются: - выявление случаев нерационального расходования «ГСМ и ОЖ», - определение причин нерационального расходования ГСМ и ОЖ. Решения комиссии по результатам рассмотрения представленных материалов, оформленные в виде протокола, являются основанием для издания приказа о наказании лиц, виновных в нерациональном расходовании ГСМ и ОЖ (л.д. 88-95).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель несет ответственность за перерасход по вине водителя автомобильного топлива и других горюче-смазочных и расходных материалов (л.д. 96-99).

В возражениях на иск ответчиком приведены данные удержаний/начислений по результатам расхода дизельного топлива водителем ФИО1 (л.д. 56-57), согласно которым, с истца за период работы с 2011 года по 2013 года была удержана сумма в размере 8355 рублей 14 копеек, их них возвращена в связи с экономией горюче-смазочных материалов и дополнительных разборов 5806 рублей 06 копеек, а также выплачена премия в размере 5839 рублей 78 копеек.

Стороной ответчика представлены приказы об удержании из заработной платы работников и о поощрении работников, которые принимались работодателем на основании протоколов заседаний постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов филиала Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс».

Ссылка истца на то, что его письменно не уведомляли о предстоящих заседаниях комиссий, подтверждена представителем ответчика, который пояснил, что работники уведомляются о предстоящих заседаниях путем вывешивания объявлений на стендах. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем п. 4.2 Регламента о порядке взыскания ущерба, утвержденного Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» от 01.12.2009 года № 01.06.1664, не исключает вины работника в причинении ущерба и не может послужить основанием для освобождения от возмещения ущерба работодателю.

Доводы истца о том, что с него не брались объяснения по поводу пережога ГСМ, являются несостоятельными, и опровергаются представленными доказательствами, а именно: протоколами комиссий, объяснительными ФИО1 данными перед заседаниями комиссий, актами об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту перерасхода топлива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что в результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе дизельного топлива, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб, до принятия решения о возмещении ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссией работодателя проведена проверка, у истца затребованы письменные объяснения, сумма причиненного ущерба не превышает месячного заработка истца, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания из заработной платы истца. В то же время суд принимает во внимание, что истцу возвращена сумма в размере 5806 рублей 06 копеек в результате экономии ГСМ и дополнительных разборов.

Оценивая представленный истцом диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, прослушанный в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он не подтверждает доводы истца и не позволяет достоверно установить личность абонента, на указанных записях разговор свидетельствуют о том, что мерки для топлива в Филевском автобусно-троллейбусном парке существуют, но ими не пользуются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем в Филевском автобусно-троллейбусном парке водителем. Ранее работал механиком. Количество топлива в баке указывается в путевых листах, замер топлива производится щупом, а иногда указывается приблизительно. При окончании смены автобус сдается водителем с полным баком. Все неисправности автобусов указываются в бортовом журнале, который хранится у водителя.

Доводы стороны истца об отсутствие виновных действий, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вина истца в перерасходе топлива установлена на заседаниях комиссии.

Доводы истца о том, что при выходе на линию замер топлива не производится, суд находит необоснованными, поскольку в представленных ответчиком путевых листах отмечен замер топлива при выезде на линии и при возвращении с линии, а также замер топлива при смене водителя. Указанные путевые листы подписываются водителями и механиками.

Иные доводы истца сводятся к несогласию с разработанными и утвержденными нормативами расхода топлива, что не является предметом судебного разбирательства в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГП КРФ расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возврате незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2014 года.

Судья Е.П. Тюрина