Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства — автобуса <данные изъяты> возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №-Ф купли-продажи транспортного средства — автобуса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., оплатив его стоимость путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу продавца, <данные изъяты> руб. - путем перечисления на банковский счет продавца за счет заемных средств, предоставленных ему по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - по программе утилизации после передачи истцом ответчику автомобиля <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав истцу транспортное средство ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автобуса неоднократно проявлялись различные неисправности, для устранения которых автобус приходилось передавать ответчику для ремонта, срок которого составлял от нескольких дней до полутора месяцев. Всего суммарное время нахождения транспортного средства на ремонте в период гарантийного срока составило более <данные изъяты> дней. Поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, что является существенным недостатком товара, истец просит расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, возмещения убытков, так как истец понес убытки, связанные с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. по автокредиту, а также возмещения судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил суд дополнительно взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Д.Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Х.А.В. исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что коробка передач в спорном автобусе выходила из строя трижды. В первый раз ремонт длился <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз автобус находился на ремонте <данные изъяты> дня (на момент подачи иска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автобус был отремонтирован и передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта коробки передач во второй раз составил всего <данные изъяты> дней. Истец забрал автобус с ремонта и в этот же день, при его движении по улице, самопроизвольно включился звуковой сигнал, на панели приборов заморгали лампочки подушки безопасности. При осмотре обнаружилось, что на рулевую колонку намотало жгут электропроводки. В этот же день автобус вновь был передан для ремонта, где он находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Через день, ДД.ММ.ГГГГ, у автобуса при движении отключились первая, вторая, четвертая, пятая передачи. ДД.ММ.ГГГГ автобус на эвакуаторе был доставлен из <адрес> до г.<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - до сервисного центра ответчика. На момент рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус до сих пор находится у ответчика, что составляет <данные изъяты> дня, к его ремонту так и не приступили. Всего в период гарантийного срока автобус находился на ремонте <данные изъяты> дней (<данные изъяты> мес.). Автобус используется в качестве маршрутного такси, предназначен для пассажирских перевозок, однако использовать его по прямому назначению истец не может, несет убытки в связи с длительным простоем. Считает, что для ремонта автобуса требуются несоразмерные затраты времени, также недостатки проявляются вновь после их устранения, все это позволяет признать недостатки автобуса существенными.

Представитель ответчика Я.С.А. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, просила суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что выходу из строя коробки передач способствовала неправильная эксплуатация транспортного средства самим истцом, о чем свидетельствуют царапины на переднем бампере, вмятины на кузовных элементах, крутые подъемы и глубокие коллеи по дороге на гору <адрес>. Считает, что для приведения транспортного средства в работоспособное состояние необходимо произвести ремонт КПП, стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты>., время, необходимое для ремонта, составит <данные изъяты> нормо часа. Недостаток КПП является устранимым и несущественным.

Представители ответчика исковые требования не признали, просила суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что предыдущий ремонт КПП был действительно некачественным, ответчик это признает, необходим новый ремонт КПП, недостаток является устранимым.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-Ф купли-продажи транспортного средства — автобуса городского <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. истцом было оплачено наличными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. оплачено за счет заемных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». На <данные изъяты> руб. истцу была предоставлена скидка по программе утилизации, истец на указанную сумму передал ответчику автомобиль <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано истцу. Из договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, предоставлено в залог ООО «<данные изъяты>».

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантия вступает в силу с даты выдачи автомобиля владельцу и действует в течение <данные изъяты>х лет. Для маршрутных такси гарантия действует в течение <данные изъяты>-х лет или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что автобус городской <данные изъяты> является маршрутным такси.

Как следует из заявки на заказ запасных частей для проведения гарантийного ремонта №, ДД.ММ.ГГГГ для ремонта спорного транспортного средства был заказаны три детали (ось датчика скорости в КПП, адаптер датчика скорости, опора датчика), заказ-наряд № оформлен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о проведении данного ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по №№, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано Исполнителю – ООО «<данные изъяты>» - для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту. Заявка на заказ запасных частей для проведения гарантийного ремонта датирована ДД.ММ.ГГГГ, одобрена дистрибьютором ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы в механической коробке передач и заменены детали на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт приемки-передачи автомобиля после проведения ремонта (обслуживания) датирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по №, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано Исполнителю – ООО «<данные изъяты>» - для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту. Сведений о проведении данного ремонта и дате передачи транспортного средства после проведения ремонта в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что транспортное средство после ремонта было передано ему ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи после ремонта ему предоставлен не был.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по №, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано Исполнителю – ООО «<данные изъяты>» - для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту. Сведений о проведении данного ремонта и дате передачи транспортного средства после проведения ремонта в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что транспортное средство по настоящее время находится у ответчика, не отремонтировано, ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Представленными материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения судом, что составляет 94 календарных дня. Транспортное средство не отремонтировано.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не предоставляет ему документы, подтверждающие выполнение ремонта, который проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – акты приема-передачи после ремонта, заказ-наряды. Представил в материалы дела письмо в адрес ответчика, с просьбой предоставить ему соответствующие документы о ремонте.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в транспортном средстве <данные изъяты> выявлялись его недостатки. Для определения характера недостатков и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в нижней части автомобиля марки <данные изъяты> гос номер № имеются следующие повреждения: бампера переднего, пыльника переднего бампера правого, защиты ДВС металлической, балки заднего моста. Данные повреждения зафиксированы в виде стертости и царапин, пыльника переднего бампера правого в виде деформации плавным изгибом с отсутствием крепежных элементов. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в результате наезда на выступающий предмет на дороге, бордюр, ограждение и т.д. Установлен недостаток – невозможность завести транспортное средство. После проведенных работ по с/у и зачистке клеммы «массы» двигатель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № запустился от штатного аккумулятора. Причиной возникновение недостатка, в результате которого двигатель не заводился, является окисление клеммы «массы» и «уменьшение» проводимости пускового (стартерного) тока. Установлено, что имеется недостаток – выход из строя КПП. Исследованием установлено, что при проведении ремонтных работ КПП не был установлен винт первичного вала и вал не был закреплен, в результате чего произошло осевое смещение вала с нарушением допустимых зазоров и как следствие заклинивание и разрушение зубьев шестерен, что в дальнейшем привело к выходу КПП из строя. Причиной возникновения неисправности КПП явилось некачественное проведение ремонта автомобиля. Установлено, что рулевое колесо имеет не симметричное расположение с отклонением влево при прямолинейно установленных передних колесах. Причиной неправильной установки рулевого колеса могут являться проведенные ремонтные работы. Неисправность тормозной системы («провал» педали) отсутствует. Неисправность – отказ АКБ – отсутствует. Определить, что стало причиной возникновения скрипа при вращении рулевого колеса (не правильная эксплуатация автомобиля или некачественное проведение ремонта) не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонт и дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. Имеющиеся неисправности в коробке передач автобуса <данные изъяты> перечислены в исследовательской части по вопросу № (корпус КПП внешних повреждений не имеет, уровень трансмиссионного масла соответствующий, сливная пробка имеет на магнитной части следы металлической стружки, отдельных металлических фрагментов разного размера, внутри корпуса КПП также имеются следы и остатки металлического стружки и фрагменты металлических частей разного размера, внутренняя часть корпуса КПП имеет следы среза материала, корпус сапуна разрушен с внутренней стороны, первичный вал КПП имеет полное разрушение зубьев шестерни, имеются следы побежалости, вторичный вал КПП имеет следы среза средней шлицевой части, шестерня четвертой передачи имеет глубокий задир металла по внутренней части, также имеются сколы зубьев, трубопровод на вилке переключения передач сломан с разрывом, прокладка вторичного вала деформирована с разрывом). Решение вопросов 12 и 13 не входят в компетенцию эксперта.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство имеет существенные недостатки по качеству, в частности, недостатки в коробке переключения передач, причиной которых явилось некачественное проведение ремонта транспортного средства в период гарантийного срока. После ремонта транспортного средства недостатки коробки переключения передач проявились вновь.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток КПП является устранимым и несущественным, так как на его устранение требуется <данные изъяты> нормо часа, а стоимость ремонта КПП будет составлять <данные изъяты> руб., суд отклоняет по следующим основаниям. Письменными материалами дела подтверждается, что ремонт коробки переключения передач производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал транспортное средство для ремонта коробки переключения передач, указав в претензии, что отключилась первая, вторая, четвертая, пятая передачи. На ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения судом, прошло <данные изъяты> календарных дней. Транспортное средство не отремонтировано. Таким образом, при наличии у ответчика возможности произвести ремонт КПП за <данные изъяты> нормо часа, им это по настоящее время не сделано, что суд расценивает как невозможность произвести ремонт спорного транспортного средства без значительных затрат времени. Представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд № от <данные изъяты>, подтверждающий возможность произвести ремонт КПП стоимостью <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание, так как согласно данному заказ-наряду, в транспортном средстве сломаны пружины синхронизатора и изношены вилки включения передач, шестерни <данные изъяты> передач, в то время как судебным экспертом установлены и иные повреждения КПП: внутренней части корпуса КПП, внутренней стороны корпуса сапуна, первичного вала КПП, вторичного вала КПП, сломан трубопровод, прокладка вторичного вала деформирована с разрывом. Однако указанные детали в представленном заказ-наряде не отражены.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата его стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для приобретения спорного транспортного средства был заключен договор потребительского кредита с ООО «<данные изъяты>№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью использования кредита – для приобретения автотранспортного средства. Согласно истории погашений клиента по договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, уплаченная клиентом, без учета госпошлины и возврата переплаченных процентов, составляет <данные изъяты> руб., в том числе погашение основного долга <данные изъяты> руб., погашение процентов на долг <данные изъяты> руб., погашение штрафов на просроченный долг <данные изъяты> руб., погашение штрафов на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении причиненных ему убытков в виде уплаченных процентов на долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., поскольку является для истца реальным ущербом.

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (<данные изъяты> руб.), и ценой товара на момент вынесения решения судом решения (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заявляя требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец не представляет доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ цены аналогичного товара (автомобиля) и цены приобретенного товара (автомобиля) на момент вынесения решения суда, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением части заявленных требований, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, объема защищаемого права, в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора №-Ф купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.В. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.Д.В. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.,

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин