Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 90 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что обратилась к ФИО2 - директору ООО «КапиталНедвижимость 168» и её сотруднице ФИО3 с просьбой помочь оформить ипотечный кредит для приобретения квартиры, (дата) ответчики попросили её принести 20 000 рублей на оформление документов по ипотеке, в тот же день согласно расписке от (дата) передала ФИО3 20 000 рублей в квартире по (адрес). В машине ответчиков (дата) подписан договор на оказание услуг от (дата)№ на сумму 50 000 рублей и переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. (дата) в машине ответчиков передала им 20 000 рублей для оформления кадастрового и технического паспортов. Своими действиями ответчики причинили ей ущерб в размере 90 000 рублей (л.д. 16-17).

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 88, 90).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Золотарёва Т.Б., действующая на основании ордера (л.д. 89), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «КапиталНедвижимость 168» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 86), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, (дата)ФИО3 получила от ФИО1 20 000 рублей «за услуги.. . по ипотеке» (дословно по тексту расписки с исправленной орфографией), что подтверждается распиской от (дата), факт написания которой представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал (л.д. 11).

В судебном заседании истец пояснила, что названные денежные средства оплачены ФИО3 за оформление ипотеки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что за вышеуказанные денежные средства её доверитель обязалась добиться получения ипотеки истцом.

Фактически в рамках исполнения достигнутой между сторонами договорённости ФИО3 направила по электронной почте заявки на получение истцом ипотечного кредита в Банк *** и АКБ ***, к которым прикрепила копии представленных ей ФИО1 документов, в получении кредита по обеим заявкам было отказано.

Совершение ФИО3 названных действий подтверждается ответами Банка *** и АКБ *** о том, что в (дата) к ним подавались документы на предоставление ипотечного кредита ФИО1, в одобрении заявок отказано, содержанием анкеты-заявления клиента в АКБ *** в котором телефонный номер риэлтора № совпадает с указанным ФИО3 в качестве своего телефонным номером (л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предмет договора оказания услуг сторонами не согласован.

Так, из содержания расписки, объяснений сторон в судебном заседании невозможно определить какие именно действия должна была совершить ФИО3, какой результата получить, в течении какого времени, в какие банки либо иные организации подать заявки на получение ипотечного кредита, в каком количестве, каким образом, какие дальнейшие действия предпринять.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора оказания услуг является существенным условием данного вида договоров, суд приходит к выводу о незаключённости договора оказания услуг между сторонами, в связи с чем уплаченные истцом в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с последней.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков оставшихся денежных средств в размере 70 000 рублей суд не находит, поскольку достоверных доказательств передачи таких сумм ответчикам истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, ответчики ФИО3 и ФИО2 в лице своих представителей в судебном заседании факт получения данных денежных средств отрицали.

Договор на оказание услуг от (дата)№, подписанный между ООО «КапиталНедвижимость 168» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), при отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счёт или в кассу организации сам по себе доказательством передачи денежных средств не является, поскольку из его содержания не следует факт оплаты цены по договору, напротив, в п. 3.3 названного договора определено, что датой оплаты суммы вознаграждения исполнителю считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или дата внесения наличных в кассу исполнителя (л.д. 9-10).

Иных доказательств передачи денежных средств в размере 70 000 рублей ответчикам, кроме своих объяснений, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ФИО3 применению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик систематически занимается подобной деятельностью с целью извлечения прибыли, напротив, как следует из представленной в материалы дела заверенной работодателем копии трудовой книжки ФИО3, в период с (дата) по (дата) она работала *** в ЗАО ***», с (дата) по (дата) (день заверения копии трудовой книжки работодателем) - в ООО *** (л.д. 53).

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 800 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ФИО2, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская