Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Н. В. к Павловой И. Н., Пановой Е. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Н.В. обратилась в суд с иском к Павловой И.Н., Пановой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 90 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что обратилась к Павловой И.Н. - директору ООО «КапиталНедвижимость 168» и её сотруднице Пановой Е.В. с просьбой помочь оформить ипотечный кредит для приобретения квартиры, (дата) ответчики попросили её принести 20 000 рублей на оформление документов по ипотеке, в тот же день согласно расписке от (дата) передала Пановой Е.В. 20 000 рублей в квартире по (адрес). В машине ответчиков (дата) подписан договор на оказание услуг от (дата)№ на сумму 50 000 рублей и переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. (дата) в машине ответчиков передала им 20 000 рублей для оформления кадастрового и технического паспортов. Своими действиями ответчики причинили ей ущерб в размере 90 000 рублей (л.д. 16-17).

Истец Мануйлова Н.В., её представитель по устному ходатайству Мануйлова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Павлова И.Н., Панова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 88, 90).

Представитель ответчика Павловой И.Н. - адвокат Золотарёва Т.Б., действующая на основании ордера (л.д. 89), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Пановой Е.В. - Клевко Р.С., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «КапиталНедвижимость 168» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 86), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, (дата)Пановой Е.В. получила от Мануйловой Н.В. 20 000 рублей «за услуги.. . по ипотеке» (дословно по тексту расписки с исправленной орфографией), что подтверждается распиской от (дата), факт написания которой представитель Пановой Е.В. в судебном заседании не оспаривал (л.д. 11).

В судебном заседании истец пояснила, что названные денежные средства оплачены Пановой Е.В. за оформление ипотеки.

Представитель ответчика Пановой Е.В. в судебном заседании пояснила, что за вышеуказанные денежные средства её доверитель обязалась добиться получения ипотеки истцом.

Фактически в рамках исполнения достигнутой между сторонами договорённости Панова Е.В. направила по электронной почте заявки на получение истцом ипотечного кредита в Банк *** и АКБ ***, к которым прикрепила копии представленных ей Мануйловой Н.В. документов, в получении кредита по обеим заявкам было отказано.

Совершение Пановой Е.В. названных действий подтверждается ответами Банка *** и АКБ *** о том, что в (дата) к ним подавались документы на предоставление ипотечного кредита Мануйловой Н.В., в одобрении заявок отказано, содержанием анкеты-заявления клиента в АКБ *** в котором телефонный номер риэлтора № совпадает с указанным Пановой Е.В. в качестве своего телефонным номером (л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предмет договора оказания услуг сторонами не согласован.

Так, из содержания расписки, объяснений сторон в судебном заседании невозможно определить какие именно действия должна была совершить Панова Е.В., какой результата получить, в течении какого времени, в какие банки либо иные организации подать заявки на получение ипотечного кредита, в каком количестве, каким образом, какие дальнейшие действия предпринять.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора оказания услуг является существенным условием данного вида договоров, суд приходит к выводу о незаключённости договора оказания услуг между сторонами, в связи с чем уплаченные истцом в пользу Пановой Е.В денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с последней.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков оставшихся денежных средств в размере 70 000 рублей суд не находит, поскольку достоверных доказательств передачи таких сумм ответчикам истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, ответчики Панова Е.В. и Павлова И.Н. в лице своих представителей в судебном заседании факт получения данных денежных средств отрицали.

Договор на оказание услуг от (дата)№, подписанный между ООО «КапиталНедвижимость 168» в лице директора Павловой И.Н. (исполнитель) и Мануйловой Н.В. (заказчик), при отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счёт или в кассу организации сам по себе доказательством передачи денежных средств не является, поскольку из его содержания не следует факт оплаты цены по договору, напротив, в п. 3.3 названного договора определено, что датой оплаты суммы вознаграждения исполнителю считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или дата внесения наличных в кассу исполнителя (л.д. 9-10).

Иных доказательств передачи денежных средств в размере 70 000 рублей ответчикам, кроме своих объяснений, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и Пановой Е.В. применению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик систематически занимается подобной деятельностью с целью извлечения прибыли, напротив, как следует из представленной в материалы дела заверенной работодателем копии трудовой книжки Пановой Е.В., в период с (дата) по (дата) она работала *** в ЗАО ***», с (дата) по (дата) (день заверения копии трудовой книжки работодателем) - в ООО *** (л.д. 53).

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Пановой Е.В. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 800 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануйловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Е. В. в пользу Мануйловой Н. В. денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Павловой И. Н., Мануйловой Н. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская