Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным уклонения от выдачи перевыпущенной банковской карты, признании незаконным решения о приостановлении действия и блокировки банковских карт, признании незаконным решения о блокировки банковских счетов, взыскании неосновательного обгащения, признании незаконным включение сведений в Стоп-Лист, обязании исключить сведения из Стоп-Листа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным уклонения от выдачи перевыпущенной банковской карты, признании незаконным решения о приостановлении действия и блокировки банковских карт, признании незаконным решения о блокировки банковских счетов, взыскании неосновательного обгащения, признании незаконным включение сведений в Стоп-Лист, обязании исключить сведения из Стоп-Листа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ФИО2 заключил с ответчиком договоры об открытии счетов и выпуске банковских карт, а именно:

-вклад/счет « MasterCard Elite Сбербанк», счет №;

-вклад/счет «До востребования Сбербанка России» счет №;

-вклад/счет «Управляй», счет №

-вклад/счет «Сберегательный счет», счет №;

-вклад/счет «MasterCard Elite Сбербанк» (валютный), номер счета №;

-вклад/счет «Standard MasterCard Elite Сбербанка России», счет №;

-вклад/счет «Visa Infinite Сбербанк» валютный), счет №;

-вклад/счет «Универсальный Сбербанка России», счет№;

-вклад/счет «Управляй (в валюте)», счет №;

-вклад/счет «Visa Infinite Сбербанк», счет №;

-вклад/счет «MasterCard Elite Сбербанк», счет №;

-вклад/счет «Visa Platinum Сбербанка России», счет №;

-вклад/счет «Visa Gold Сбербанка России», счет №. Все указанные счета были открыты в ВСП №9055/01929 Головного отделения ПАО «Сбербанк России». В настоящее время на указанных счетах размещены личные денежные средства истца в рублях и в валюте, являющиеся его накоплениями, а также пенсия, начисляемая истцу по выслуге лет, как пенсионеру МВД, однако, из-за противоправных действий работников ответчика истец лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами. На имя истца была перевыпущена новая карта №, о чем истец был поставлен в известность сотрудниками банка, однако при непосредственном обращении истца в отделение банка для получения новой карты, устно ему было отказано в выдаче перевыпущенной карты. 03.10.2016 года истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором была отражена его просьба объяснить отказ в выдачи карты. В письменном ответе от 10.10.2016 года ответчик ответил отказом, в ответе от 21.10.2016 года ФИО2 был уведомлен Банком, что принято решение о приостановлении действия всех банковских карт, выпущенных Банком на имя ФИО2 Истец считает, что факт уклонения работников Банка от выдачи ему перевыпущенной карты №, равно как и принятое решение о приостановлении действия всех банковских карт, выпущенных ответчиком, является грубым нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку противоречит ст. 859 ГК РФ, Федеральному закону №115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В уточненном иске также указал, что истцом был оформлен пакет услуг «Сбербанк первый», данный пакет услуг предусматривает выпуск на имя истца до 10 карт вида Visa Infinite, MasterCard Elite и другие, с увеличенным лимитом снятия денежных средств как в течении суток, так в течение месяца. Кроме того, в рамках указанного пакета услуг предоставлялись и иные услуги. В настоящее время все банковские карты и счета истца заблокированы банком, однако несмотря на это, ответчик продолжает списывать ежемесячную плату за подключенный пакет услуг в размере 10 000 рублей, в общей сложности была списана сумма в размере 40 000 рублей. Истец окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконным уклонение ПАО «Сбербанка России» от выдачи ему перевыпущенной на его имя банковской карты №; признать незаконным решение ПАО «Сбербанк России» о приостановлении действия и блокировании банковских карт, выпущенных Банком на имя ФИО2; признать незаконным решение ПАО «Сбербанк России» о блокировании банковских счетов, открытых на имя истца; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей; признать незаконным включение сведений об истце в ФП Стоп-Лист с кодом 4.05; обязать ответчика исключить сведения об истце из ФП Стоп-Лист ПАО «Сбербанка России»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее были представлены в материалы дела письменные возражения (л.д. 88-95 1 том, 81-84 2 том). Суду указала, что банковские карты являются собственностью Банка, при сомнительных операциях действия банковской карты может быть приостановлено. Банковские счета истца заблокированы не были, доказательств тому истцом не представлено, более того, из выписок по счету следует, что производилась капитализация денежных средств, что указывает на то, что банковские счета заблокированы не были, истец не лишен был возможности пользоваться денежными средствами, в том числе и пенсией. Касаемо неосновательного обогащения пояснила, что пакет услуг «Сбербанк первый» был предоставлен по заявлению истца и может быть отключен по его желанию на основании его заявления, однако это истцом сделано не было. Кроме того, в указанный пакет услуг не только входит пользование банковскими картами, но иные услуги. Также указала, что Стоп-Лист это внутренний документ Банка, и внесение туда каких-либо сведений права истца не затрагивает.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета, при этом на основании заявлений истца по некоторым счетам были выданы банковские карты:

-вклад/счет « MasterCard Elite Сбербанк», счет №;

-вклад/счет «До востребования Сбербанка России» счет №;

-вклад/счет «Управляй», счет №

-вклад/счет «Сберегательный счет», счет №;

-вклад/счет «MasterCard Elite Сбербанк» (валютный), номер счета №;

-вклад/счет «Standard MasterCard Elite Сбербанка России», счет №;

-вклад/счет «Visa Infinite Сбербанк» валютный), счет №;

-вклад/счет «Универсальный Сбербанка России», счет№;

-вклад/счет «Управляй (в валюте)», счет №;

-вклад/счет «Visa Infinite Сбербанк», счет №;

-вклад/счет «MasterCard Elite Сбербанк», счет №;

-вклад/счет «Visa Platinum Сбербанка России», счет №;

-вклад/счет «Visa Gold Сбербанка России», счет №.

В соответствии с заявлениями истца ему были выданы банковские карты, в том числе и банковская карта «Standard MasterCard Elite Сбербанка России» №, счет карты №.

На обращение истца от 03.10.2016 года о выдачи ему перевыпущенной карты «Standard MasterCard Elite Сбербанка России» №, счет карты № банком был направлен ответ от 10.10.2016 года №1610030697077800, в котором ответчик информировал истца, что в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание ему услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт, признано нецелесообразным (л.д. 10-11, 1 том).

На повторную претензию истца, ответчик информировал истца в ответе от 21.10.2016 года (л.д. 12, 1 том), что действие его всех банковских карт приостановлено, поскольку у банка по совершаемым операциям по счетам карт возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Также разъяснялось, что в случае предоставления в банк документов, раскрывающих экономический смысл финансовых операций, проводимых по картам истца для дальнейшей разблокировки карт.

В ч. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Пунктом 2.1. условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Исходя из анализа приведенных нормоположений следует, что только Банку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положением Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 статьи 7 указанного Федерального закона устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право Банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение вышеприведенных требований закона в ПАО "Сбербанк России" разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.

Как установлено судом, на имя ФИО2, открыты многочисленные счета и вклады. Являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» 25.04.2016 года обратился в отделение Банка о снятии наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей со счета по вкладу №.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" №375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

По результатам проверки банком были выявлены признаки, указывающие на сомнительный характер операций по счетам ФИО2, так было выявлено регулярное поступление денежных средств в крупном размере на счета ФИО2 с депозитного счета Смольнинского отдела Центрального района СПб УФССП России по СПб в счет погашения долга взыскателю с должника ООО * и ООО ** с назначением как возврат займа учредителю». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками по счетам ФИО2. В последующем производилось перераспределение указанных денежных между счетами ФИО2 и обналичиваем. Представленные истцом банку договор цессии от 30 июня 2015 года, расписка между физическими лицами по договору цессии, постановление судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 по делу №2-774СП/14-16 (л.д. 117-126), учитывая, что у ответчика имелись сведения о включении ООО * в Стоп-Лист (л.д. 166, 2 том), являлись не достаточными для установления происхождение денежных средств, в связи с чем, истцу было предложено представить договор займа между ФИО1 и ООО *, документы, подтверждающие выдачу займа, а также подтверждающие происхождение денежных средств для расчета ФИО2 по договору цессии (л.д. 116). Однако такие документы истцом представлены не были. При этом, доводы представителя истца, что ответчик не вправе проводит проверку правомерности вынесенного судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку поступление денежных средств с депозитного счета Службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не препятствуют реализации Банком в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответчиком правомерно было принято решение о внесении сведений о клиенте в ФП Стоп-Лист, направлении информации в Федеральную службу финансового мониторинга и приостановлении действия банковских карт.

Таким образом, на момент обращения истца в отделение Банка за получением перевыпущенной банковской карты истец находился в СТОП-Листе с кодом 4.05 и выдача карты была невозможна.

При этом ссылка представителя истца на нарушение ответчиком ч. 5 ст. 30.5 Закона №161-ФЗ "О национальной платежной системе" ( в редакции действующей на момент обращения истца за перевыпущенной банковской картой), в соответствии с которой кредитные организации, являющиеся индивидуальными участниками НСПК, обязаны предоставить клиентам национальные платежные инструменты при получении указанными клиентами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов заработной платы, пенсий, социальных пособий, стипендий и денежного довольствия военнослужащих в случае их перевода на банковские счета, операции по которым осуществляются с использованием электронного средства платежа. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень иных выплат, осуществляемых на банковские счета, с соблюдением кредитными организациями требований настоящей части, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы. В данном случае получение пенсия по линии МВД, переводилась истцу на карточный счет на основании его личного заявления, о чем свидетельствует ответ Центра Пенсионного обслуживания ГУ МВД России по СПб и ЛО, а не обязательного перечисления. Кроме того, обращение истца касалось выдачи перевыпущенной дебетовой банковской карты, не являющейся национальным платежным инструментом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уклонения от выдачи перевыпущенной банковской карты у суда не имеется.

Поскольку действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, являются правомерными, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконным решения ответчика о приостановлении действия и блокировки банковских карт.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконным решения о блокировки банковских счетов, поскольку как было установлено, решение о блокировки банковских счетов, открытых на имя истца, ответчик не принимал, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетами. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представителя истца об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

При этом, права истца на получение денежных средств, находящихся на во вкладах, открытых ответчиком, также не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ПАО Сбербанк России в ходе судебного заседания. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счетов, что подтверждается также и тем, что на момент рассмотрения спора денежные средства по вкладу № были получены истцом.

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, не представлено.

Требование истца о признании незаконным включение сведений в Стоп-Лист, обязании исключить сведения из Стоп-Листа, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из представленной технологической схемы ведения и использования ФП «Стоп-Лист» АС ВИК в Сбербанке России, ФП Стоп-Лист является внутренним ресурсом ответчика, основной задачей которого автоматизированный учет информации, поступающей в Банк, а соответственно препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, которая была списана банком со счета карты № в виде платы за обслуживание пакета услуг «Сбербанк Первый».

Договор об обслуживании Пакет услуг «Сбербанк Первый» был заключен на основании заявления истца от 13.07.2015 года (л.д. 175, 2 том).

При этом, заявление истца, Условия и обслуживание пакета услуг «Сбербанк Первый» и Тарифы обслуживания пакета услуг устанавливают Правила оформления, обслуживания и закрытия пакета услуг «Сбербанк Первый» и в совокупности являются заключенным договором об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Первый».

В соответствии с п. 12.3 Условий обслуживания пакета услуг «Сбербанк Первый» клиент вправе расторгнуть договор путем подачи в любое структурное подразделение Банка в пределах одного территориального банка, письменного заявления о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг по форме.

Представителем истца не оспаривалось то, что с таким заявлением истец к ответчику не обращался, в связи с чем, списание платы за обслуживание пакета являлось правомерным. Кроме того, указанный пакет услуг включает не только совершение операций по банковским счетам. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным уклонения от выдачи перевыпущенной банковской карты, признании незаконным решения о приостановлении действия и блокировки банковских карт, признании незаконным решения о блокировки банковских счетов, взыскании неосновательного обгащения, признании незаконным включение сведений в Стоп-Лист, обязании исключить сведения из Стоп-Листа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова