Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с сентября 2014 г. по май 2016 г. в размере 52545 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу, по данному адресу зарегистрированы бывшая супруга ФИО2 и их дочери ФИО3 и ФИО4 В период с сентября 2014 г. по май 2016 г. он произвел расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг (радио, телетрансляция, утилизация ТБО), половину которых просит взыскать с ответчика, что составляет 52545 руб. коп.

В судебном заседании 21.03.2017 г. и в ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что до сентября 2015 г. ответчик с истцом проживали единой семьёй, таким образом, оплата жилищно-коммунальных и иных услуг производилась за счёт средств семейного бюджета. В августе 2015 г. ответчик вернулась из отпуска и увидела, что истец перенес свои вещи в отдельную комнату и с сентября 2015 г. они стали питаться раздельно, в августе 2015 г. она подала заявление о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, которые истец не оплачивал, так как не имел заработной платы и иного дохода, поэтому после распада семьи все платежи продолжала вносить ответчик. 15.12.2015 г. ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества и действительно указала в исковом заявлении, что семья распалась в августе 2014 г., однако, это было сделано с целью запросить сведения о наличии у истца акций. В ходе рассмотрения данного дела дата распада семьи не устанавливалась, но истец утверждал, что семья распалась с июня 2015 г. Кроме того, ответчик указывает, что её доля в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ?, в связи с чем требование о взыскании с неё половины расходов являются незаконными. Также являются незаконными требования о взыскании с неё части расходов за услуги Интернета и телефонной связи, так как она ими не пользуется, на уплату земельного налога.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не просили суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений против иска суду не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем выплаты пая в ЖСК (л.д. 12), был в ней зарегистрирован до 1995 года, также в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 с 25.07.1991 г. и дети истца и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.07.1991 г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.03.1998 г. (л.д. 28).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 г., вступившим в законную силу 19.01.2017 г., по гражданскому делу № расторгнут брак истца и ответчицы, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел квартиры по спорному адресу в равных долях (л.д. 63-66).

В соответствии со 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.155 ЖК РФ собственник обязан вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Следовательно, родители обязаны исполнять за своих детей до достижения ими совершеннолетия обязанности, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положениями частей 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Между сторонами имеется спор о периоде распада семьи, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, поскольку до момента распада семьи доходы супругов являются общим имуществом, а следовательно, применительно к спорным правоотношениям денежные средства, внесенные одним из супругов, свидетельствуют об исполнении общих обязательств второго супруга по их оплате.

Брак истца и ответчика был расторгнут решением суда от 27.07.2016 г. Период распада семьи решением суда не установлен. При обращении в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 ссылалась на то, что семья распалась в августе 2014 г., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что семья распалась в июне 2015 г. (л.д. 67-оборот).

В подтверждение ведения общего хозяйства до сентября 2015 г. ответчик ссылалась на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что является другом ФИО9, до отпуска ФИО2 супруги проживали в одной комнате, после отпуска оказалось, что ФИО1 перенес свои вещи в маленькую комнату, в сентябре 2015 г. они поделили полки на кухне, в холодильнике (л.д. 55).

Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО2, знакома с ФИО1, по август в 2015 г. она отдыхала вместе с ФИО2, после возвращения из отпуска она приходила в ФИО2 в гости и видела, что у них с супругом поделены полки, при этом еще летом она видела их вместе с магазине «Лента» (л.д. 56).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, они не подтверждают с достоверностью, что вплоть до сентября 2015 г. стороны проживали совместно единой семьей, выражают субъективное мнение свидетелей, так как хранение продуктов и вещей на одной или разных полках, совместный поход в магазин сами по себе не подтверждают и не опровергают факт ведения совместного хозяйства, как и подача заявления о взыскании алиментов на содержание ребенка в августе 2015 г.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО1, данных им при рассмотрении судом дела о расторжении брака и разделе имущества, суд приходит к выводу, что семья сторон распалась с июня 2015 г., поэтому с указанного периода времени один из супругов, внесший денежные средства по общим обязательствам вправе требовать в свою пользу возмещения расходов в соответствии с долей, падающей на другого супруга.

При этом отсутствие заработка недостаточно для опровержения доводов истца о том, что именно им вносились денежные средства в счёт оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг в спорный период, поскольку доказательств оплаты таких расходов из личных средств ответчика ею суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2015 г по август 2016 г. истцом в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии было оплачено: 56187 руб. 96 коп., что подтверждается представленными счетами-извещениями и чеками-ордерами, расходы в указанном истцом размере материалами дела не подтверждаются.

Судом отклоняются доводы ответчика о незаконности взимания с неё платы за услуги Интернета и телефонной связи, поскольку обязательства по оплате данных услуг возникли у сторон в период брака, услуги были приняты для нужд всех членов семьи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу части налога на имущество физических лиц за 2015 год не имеется, поскольку данная обязанность в 2015 г. являлась обязанностью истца, являвшегося титульным владельцем квартиры.

Кроме того, истцом при расчёте исковых требований не учтено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии возложена законом не только на него и ответчика, но также и на других дееспособных членов семьи, поэтому при определении подлежащей взысканию суммы суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ о праве регрессного требования исполнившего солидарное обязательство должника, приходит к выводу, что поскольку в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. ФИО4 являлась несовершеннолетней и на каждую из сторон возлагается солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ФИО4, то в указанный период на каждого из них падает доля в обязательстве в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доли или <данные изъяты> доля за себя и <данные изъяты> то есть половина от <данные изъяты> за ФИО4). Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом за данный период 38293 рубля 24 коп., то на ответчика приходится 28293 рубля 24 копейки : 8 Х 3 = 14359 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2016 г., когда ФИО4 достигла совершеннолетия, по май 2016 г. истцом оплачено 17897 руб. 72 коп., то есть на ответчика приходится <данные изъяты> доля, что соответствует 4473 руб. 68 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18833 рубля 65 копеек (14359 руб. 97 коп. + 4473 руб. 68 коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 36 %) в размере 639 руб. 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18833 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 руб. 49 коп., а всего 19473 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.