Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения о служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на государственной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижнеобскому территориальному Управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о признании незаконными заключения о результатах проведения служебной комиссии по проведению служебных проверок Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.10.2017г.; приказа от 17.10.2017г. №-л о применении дисциплинарного взыскания; приказа от 17.10.2017г. №-л об увольнении; восстановлении на государственной службе в Нижнеобском территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.03.2008 года был принят на государственную гражданскую службу в Нижнеобское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на должность начальника отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу. В день издания приказа 18.03.2008г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Срок действия служебного контракта: на неопределенный срок. Приказом ответчика №-л от 17.10.2017 года был уволен 19.10.2017года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении взыскания; заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л о применении дисциплинарного взыскания; заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л о применении дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку по смыслу ст. 57 ФЗ «О государственной службе» увольнение с гражданской службы является дисциплинарным взысканием и ответчик до принятия приказа об увольнении должен был провести служебную проверку. Кроме того истец указывает, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был принят в тот же день, когда к истцу приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась служебная проверка, по итогам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной служебной проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в виде нарушения сроков внесения сведений в единый реестр проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводами, закрепленными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки, поскольку нарушение сроков внесения сведений в единый реестр проверок обусловлено отсутствием доступа в сеть сеть Интернет. Таким образом истец просит суд признать незаконными: заключение от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах проведения служебной проверки; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнение с государственной службы); восстановить на государственной гражданской службе.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, по заявлению истца судом заменен ответчик на надлежащего - Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в органах рыбоохраны проработал более 30-ти лет, конкретно в Нижнеобском управлении с марта 2008 года на протяжении всего периода руководил отделом рыбоохраны Х-<адрес> за свою службу поощрялся неоднократно благодарставенными письмами, награждался медалями федерального значения и субъекта федерации. С 2017 года по каким то не ясным причинам начались частые проверки как плановые так и не плановые. И в каждой проверке выявлялись незначительные нарушения, которые выражались в замечаниях, выговорах. По поводу размещения сведений в едином реестре проверок по проверкам отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки сообщил, что поскольку интернет связь была нарушена, то не смог своевременно внести информация на портал сайта. В периоды наличия связи размещал соответствующую информацию, но к тому времени сроки уже были пропущены, окончательно сведения внесены в сентябре 2017 года. Для открытия доступа в сеть интернет получал от руководства гарантийные письма, отвозил их в «Ростелеком» и ему открывали доступ

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, письменном дополнении к возражениям на иск. В судебном заседании сообщили, что приказы о применении дисциплинарных взысканий приняты в соответствии с законом, доступ у истца в сеть Интернет для размещения сведений в едином реестре проверок не постоянно, но был, поэтому истец располагал возможностью соблюдать сроки размещения соответствующей информации.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания приказа об увольнении и восстановления на государственной гражданской службе подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в суде.

В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к гражданскому служащему за нарушение им служебной дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, положений, приказов руководителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на государственную гражданскую службу в Нижнеобское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на должность начальника отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу. Срок действия служебного контракта: на неопределенный срок (л.д. 198-202). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме истца на государственную гражданскую службу с 18.03.2008г. (л.д. 163).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Федерального агентства по рыболовству в структуре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отдел по ХМАО-Югре стал именоваться Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре (л.д. 155).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента ФИО1 по должности начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обятания по ХМАО-Югре ( том 1 л.д.203-212) к основным функциям начальника отдела отнесена исполнение приказов и распоряжений Управления.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» истец ФИО1 назначен ответственным за своевременное внесение информации о проверках субъектов предпринимательства в автоматизированную систему «Единый реестр проверок», созданную Генеральной прокуратурой РФ (том 1 л.д. 244-245). С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой о получении (том 1 л.д. 247) и не оспаривалось истцом в судебном заедании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило представление от 31.08. 2017 г. № Генеральной прокуратурой РФ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указанно на несоблюдение требований Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок», потребовано устранить указанные нарушения, решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 241-242).

Приказом №-П от 13.09.2016г. утвержден состав комиссии по проведению служебных проверок (том 2 л.д. 134-135).

В адрес руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела административной и кадровой работы ФИО7, сообщившей об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений в едином реестре проверок, проведенных отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре (том 2 л.д. 83). Приказом №-П от 09.10.2017г. ответчиком принято решение о проведении служебной проверки по данному факту (том 2 л.д. 84). Служебной запиской № от 09.10.2017г. истец был извещен о проведении служебной проверки, затребованы объяснения о причинах нарушения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных на внесение сведений в единый реестр проверок (том 2 л.д. 85). Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал письменные объяснения, в которых сообщил: об обязанности вносить сведения знал, но не внес своевременно, поскольку сеть Интернет работала нерегулярно, с периодическими перерывами (том 2 л.д. 94).

Согласно положениям статьи 13.3 Закон № - ФЗ и подпунктов «г», «д», «е» пункта 13, пунктов 16, 18, 19 и 20 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» сведения об органе контроля вносятся не позднее 3 дней, сведения об уведомлении проверяемого лица вносятся в Реестр не позднее дня направления уведомления, информация о результатах проверки вносится не позднее 10 рабочих дней дня окончания проверки.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 сроков внесения сведений в единый реестр проверок. Так, в числе иного не внесена информация о результатах проверок, подлежащей внесению в течение 10 рабочих дней, в отношении: МКУ «УКС Сургутского района», назначенной приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88), оконченной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результата подлежат включению в реестр проверок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Завод МДФ», назначенной приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-91), оконченной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результата подлежат включению в реестр проверок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Юганскавтотранс - 1» назначенной приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92-93), оконченной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результата подлежат включению в реестр проверок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проверка в отношении МУП ЖКХ г.<адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ (по приказу №-П от 06.07.2017Ю, том 2 л.д. 86-87), фактически проведена совместно с Государственная инспекцией труда в <адрес>, в Реестр не внесены сведения об органе контроля, совместно с которым проводится проверка, информация должна быть внесена в течение 3 дней со дня издания приказа, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении ООО «Юганскавтотранс - 1» начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. В Реестр не внесены сведения об органе контроля, совместно с которым проводится проверка - Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре, информация должна быть внесена в течение 3-х дней со дня издания приказа, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект надзора извещен о начале проверки ДД.ММ.ГГГГ.

На основе выявленных нарушений комиссия по проведению служебных проверок рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-95), в судебном заседании (том 2 л.д.145) не оспаривает факты, нарушения сроков внесения сведений в единый реестр проверок, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает что все нарушения были устранены в сентябре 2017 года, однако полагает заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебных проверок и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора незаконными по мотиву невозможности внесения соответствующих сведений в единый реестр проверок вследствие отсутствия доступа в сеть Интернет.

Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» на судебный запрос доступ в сеть Интернет в периоды, в течение которых надлежало вносить сведения в единый реестр проверок был открыт. Судом также принимается во внимание, что, как поясняет истец, он сам отвозил гарантийные письма и знал об открытии доступа в сеть Интернет.

Согласно приобщенным в материалы дела приказам истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 125), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 126), в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 456-к).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебных проверок и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора незаконными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы. Поскольку, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, увольнение состоялось за совершение дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебного расследования, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, иных служебных расследований в связи с изданием приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилось. Таким образом ответчик дважды применил дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок, что не соответствует ч.2 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 17 октября 2017 года о расторжении служебного контракта.

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены 22 января 2018 года.

Судья А. Н. Межецкий