Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью УК «СФЕРА», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо – ООО УК «СФЕРА», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 122 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Согласно акту, причиной залива явилась течь под ванной в <адрес>, собственницей которой является ФИО3 Требование о выплате убытков в досудебном порядке ответчица не удовлетворила.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 122 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО2 (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 80).

ФИО3 (л.д.73-74, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 78а), в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, письменную позицию по иску не представила.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственниками <адрес>, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно акту осмотра жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен ущерб в результате залития. Так, в результате течи под ванной в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошла утечка воды и, как следствие, затопление квартиры ФИО2 (л.д.10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственницей жилого помещения № является ответчица по делу ФИО3 (л.д.19-21).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Агентство «Профконсалтинг». Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 122 000 рублей (л.д.22-66).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращался к ответчице с требованием произвести выплату в досудебном порядке. Между тем, ФИО3 на досудебную претензию никак не отреагировала.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 122 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 15 00 рублей. Между тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ)

На основании ст. 98 ГПК подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 640 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.17-18).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные на сбор доказательств (получение выписки из ЕГРН), в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей (л.д. 22). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 данные расходы частично, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 122 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 131 940 (ста тридцати одной тысячи девятисот сорока) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.