Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ермаку А.В. об исключении имущества из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 17 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 произвела арест имущества ФИО4 по исполнительному производству <№>. Был изъят мобильный телефон смартфон S11 G955 FD 64G8, стоимость телефона указана 10000 рублей. Данный телефон не принадлежит Ермаку А.В., он был куплен ею в сентябре 2017 г. за 46790 рублей. Для покупки телефона ею был оформлен кредит в банке «Хоуи-Кредит». Она передала телефон Ермаку А.В. для временного пользования, в связи с тем, что его телефон сломался. Телефон не является собственностью ФИО4 и на него не может быть обращено взыскание. Просит исключить из описи имущества должника и снять арест с мобильного телефона S11 G955 FD 64G8 наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением <№> от 17 апреля 2018 г., акт наложения ареста от 17 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что они проживают с Ермаком А.В. в разных местах, но встречаются, у них близкие отношения. У неё есть один телефон, но она решила купить новый смартфон. Так как у ФИО4 в это время телефон сломался, она дала ему попользоваться новым телефоном до того времени, когда он себе купит другой. Телефон Ермаку А.В. она не дарила. Она купила этот телефон в свою собственность, за счет своими средств и оформила на себя кредит. Она ежемесячно самостоятельно своими средствами погашает кредит. Все подтверждающие документы у неё имеются. При аресте телефона она не присутствовала, но ФИО4 в этот момент ей позвонил и спросил, что ему делать. Он сказал приставам, что это не его телефон и передал ей трубку. Она разговаривала по телефону с приставами, и старший пристав ей сказал, что она должна привезти документы на телефон и тогда он ей вернет телефон. Она приехала к приставам и привезла документы, но ей сказали, что телефон не вернут, так как он арестован и посоветовали обращаться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, подтвердил, что телефон является её собственностью, а он им временно пользовался.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО6. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится в её производстве. Из акта наложения ареста на имущество следует, что ФИО4 не заявлял о том, что телефон ему не принадлежит. Полагает, что этот телефон являлся подарком истицы Ермаку А.В. и на него может быть обращено взыскание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 18 февраля 2016 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней <ФИО>8, <Дата> г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, начиная с 16.11.2015 года и до совершеннолетия ребенка.

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию алиментов в пользу ФИО2

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 от 17 апреля 2018 года Ермаку А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2018 г. в размере 268 482,88 рубля.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ермаку А.В., в связи с тем, что требования исполнительного документа им добровольно не исполнены.

В этот же день, 17.04.2018 г. в помещении ОСП Светлогорского городского округа - в г. Светлогорске, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель произвела наложение ареста на мобильный телефон смартфон SM-G955 FD 64G8 IMEI <Данные изъяты>, IMEI <Данные изъяты>, SamsungSNR <Данные изъяты>, оцененный на сумму 10000 рублей. После составления описи арестованного имущества смартфон был оставлен на ответственное хранение в ОСП Светлогорского городского округа.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 об исключении смартфона из описи и снятии ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Суд полагает установленным, что как с момента приобретения, так и на момент ареста спорного смартфона данное имущество не принадлежало должнику Ермаку А.В.

Спорный мобильный телефон смартфон был приобретен ФИО1 в свою собственность.

Так 20 сентября 2017 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого истица приобрела в свою собственность смартфон SamsungG955 GalaxyS8+ заводской номер <Данные изъяты> стоимостью 46 790 рублей, а также пакет услуг связи Смартфон Премиум, защитную пленку для дисплея SamsungS8+, чехол-книжку, колонку SamsungLevelBoxSlimEO-SG930, а всего товар на сумму 59 655 рублей.

Оплата товара была произведена ФИО1 полностью за счет кредитных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк». 20 сентября 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истице предоставлен потребительский кредит в размере 59 655 рублей на срок 36 месяцев под 16,60% годовых, с уплатой ежемесячно равными платежами по 2124,92 рубля. Цель получения кредита- оплата товара, приобретаемого в торговой организации и дополнительны услуг.

Как следует из спецификаций товара, являющихся приложением к договору потребительского кредита <№>, а также согласно сертификата- соглашения о постгарантийном обслуживании, ФИО1 за счет указанных кредитных средств приобрела смартфон SamsungG955 GalaxyS8+ с двумя сим-картами и серийными номерами (IMEI) <Данные изъяты><Данные изъяты>.

Исходя из содержания документов о приобретении смартфона, с учетом совпадения марки и модели устройства, а также серийных номеров (IMEI), у суда не возникает сомнений и суд приходит к убеждению, что на условиях вышеуказанного кредитного договора 20 сентября 2017 года ФИО1 приобрела в свою собственность именно тот мобильный телефон смартфон, на который 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

ФИО1 действительно передала смартфон во временное пользование Ермаку А.В., что она подтверждает, утверждая при этом, что не дарила смартфон и ФИО4 должен был вернуть ей это имущество.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что смартфон был подарен истицей Ермаку А.В., основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что смартфон на момент наложения ареста на него находился в пользовании ФИО4, недостаточен для вывода о том, что смартфон был подарен и перешел в собственность ФИО4, то есть, стал принадлежащим ему имуществом.

Из представленных ФИО1 кассовых чеков следует, что она с момента приобретения смартфона и до настоящего времени, в том числе и после наложения ареста на смартфон, исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита <№> и выплачивает через ООО «Евросеть-Ритейл» в ООО «ХКФ Банк» ежемесячный платеж в размере 2175 рублей, исполняя, тем самым, обязанности покупателя и заемщика.

ФИО1 и ФИО4 совместно не проживают, доказательств того, что они ведут общее хозяйство, либо приобретали смартфон в общую собственность, не имеется.

В любом случае, в деле отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду с уверенностью установить, что смартфон являлся принадлежащим Ермаку А.В. имуществом, а не находился у него во временном пользовании.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, арест может быть наложен только на имущество должника, то есть, являющееся его собственностью; на имущество, которое может быть реализовано в целях исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях. Имущество, которое не является собственностью должника, не может быть реализовано в целях исполнения имущественных взысканий должника и, следовательно, на него не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку имущество, на которое наложен арест, не являлось имуществом ФИО4 и не принадлежало должнику на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в ОСП Светлогорского городского округа 05.10.2016 года, мобильный телефон смартфон SM-G955 FD 64G8 IMEI <Данные изъяты>, IMEI <Данные изъяты>, SamsungSNR <Данные изъяты> и снять арест с указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-574/18