Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала ведущим специалистом Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» (далее – ГБУ «РЦРСиД»), была уволена 05.11.2013 г. по сокращению штатов. По поводу незаконности увольнения истец обратилась в прокуратуру. На основании протеста прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ее восстановили на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. 16.12.2013 г. трудовой договор между ФИО1 и ответчиком был расторгнуть по инициативе работника. Данное увольнение истец считает незаконным в связи с имевшимися фактами принуждения морального характера. Работодатель в период времени с 03.12.2013 г. по 05.12.2013 г. составлял акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, хотя законных оснований для этого не имелось. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, что вызвало обострение гипертонического криза. Причиненный истцу моральный вред, она оценивает в сумму ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб. за незаконное увольнение от 05.11.2013 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб. по незаконному увольнению 16.12.2013 г., расходы на представителя в сумме ... руб. Уточненные требования истец поддержала, суду пояснила, что она работала ведущим специалистом ГБУ «РЦРСиД» с рабочим местом в администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ. При реорганизации учреждения она была уволена с 05.11.2013 г. в связи с сокращением штата. По ее обращению о незаконности увольнения прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ был внесен протест. После чего ее восстановили на работе в прежней должности в Автономном учреждении Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» (далее – АУ «Семья»). В ее адрес неоднократно поступали звонки от заместителя директора ФИО2 и директора учреждения ФИО3 с угрозами увольнения за совершение проступка, если она не напишет заявление по собственному желанию. 02.12.2013 г., после получения уведомления о выходе на работу, она пришла в администрацию АУ «Семья», находящуюся по <адрес>, где написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2013 г. Заявление было написано под давлением, так как ей сказали, что она долго работать не будет. Затем 03.12.2013 г., 04.12.2013 г., 05.12.2013 г. в отношении нее составили акты о невыходе на работу, хотя 3-го числа она была на работе, в административном здании ждала директора ФИО3, а с 4 –го числа находилась на больничном, о чем она предупредила свою коллегу в администрации Железнодорожного района ФИО4. Ее уволили 16.12.2013 г. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынуждено. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика нарушено право ФИО1 на труд, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Работодатель угрозами и своими действиями по составлению актов о невыходе на работу вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Добровольное волеизъявление у ФИО1 отсутствовало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, прояснив суду, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. ФИО1 работала ведущим специалистом ГБУ «РЦРСиД» с рабочим местом в администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.08.2013 № 430 «О реорганизации автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканский центр социальной, информационно-методической помощи и обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» произведена реорганизация указанных учреждений путем слияния в одно АУ «Семья». При реорганизации проведено сокращение штата учреждения. О сокращении истец была уведомлена 03.09.2013 г. Приказом от 01.11.2013 г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено, в связи с сокращением штата. Истец обратилась в прокуратуру по поводу незаконности увольнения. На основании, протеста прокурора, ФИО1 была восстановлена на работе. По данному поводу они звонили ФИО1, но последняя ответила, что не может прийти, находится в районе и приедет 28.11.2013 г., просила направить уведомление по почте. В администрацию АУ «Семья» ФИО1 пришла 02.12.2013 г. В кабинете директора ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе, попросили подписать дополнительное соглашение, так как изменилось название учреждения. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась, попросила аннулировать приказ о восстановлении, в чем ей было отказано. После этого, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с 02.12.2013 г. Руководитель АУ «Семья» ФИО3 попросила ФИО1 подумать, дав ей две недели на отработку. Однако, 03.12.2013 г. и в последующие дни ФИО1 на работу не вышла. Акты о невыходе на работу составлялись, потому что работодателю не было известно, что истец на больничном. Письменного заявления от истца об отзыве заявления об увольнении на день увольнения, не поступало. 16.12.2013 г. действие трудового договора с истцом было прекращено, истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет. Каких-либо заявлений об отказе от увольнения по собственному желанию от истца не поступало. По требованию о компенсации морального вреда за незаконное увольнение по сокращению штата, просил применить последствия пропуска месячного срока на обращение в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы ФИО6 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.11.2013 г. ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста отдела по работе с семьей и детьми по Железнодорожному району ГБУ «РЦРСиД» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

Во исполнение протеста прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.11.2013 г. приказом от 21.11.2013 г. № 21 ФИО1 была восстановлена в должности ведущего специалиста отдела социальных технологий по работе с семьей и детьми по Железнодорожному району АУ «Семья» с 28.11.2013 г. с оплатой периода вынужденного прогула.

Ответчик нарушение закона, допущенного при увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривала.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав при увольнении по сокращению штата (численности) работников 05.11.2013 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным требованием от требования об увольнении и на данное требование распространяется месячный срок, установленный для обращения в суд за защитой своего права.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата произведено 05.11.2013 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, что подтверждено ее подписью в приказе.

Между тем, доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд в период с 06.11.2013 г. по 06.12.2013 г., а также доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, пропуска срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приказом от 21.11.2013 г. истец была восстановлена в должности ведущего специалиста отдела социальных технологий по работе с семьей и детьми по Железнодорожному району с 28.11.2013 г.

02.12.2013 г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2013 г. с пометкой некорректного к ней отношения со стороны руководителя учреждения.

Согласно резолюции руководителя АУ «Семья» на указанном заявлении, увольнение согласовано с 16.12.2013 г.

Из трудовой книжки истца следует, что она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по инициативе работника, о чем вынесен приказ от 16.12.2013 г. № 49-к.

Со слов истца трудовая книжка ею была получена в день увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В своем заявлении об увольнении истец указала на некорректное отношение к ней руководителя учреждения, однако, в чем выразилось некорректное отношение пояснить не могла.

Доказательств оказания давления в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя истец не представила.

Допрошенная в качестве свидетеля директор АУ «Семья» ФИО3 суду показала, что после того как поступил протест прокурора, так как не было должности ведущего специалиста, им пришлось одну единицу специалиста перевести из села в город в отдел по Железнодорожному району. 21.11.2013 г. с телефона заместителя директора позвонили ФИО1, по громкой связи сообщили, что она восстановлена на работе. ФИО1 ответила, что выйти на работу не может, так как находится в районе, приедет 27-28 ноября, просила выслать ей уведомление по почте. После разговора с ФИО1 был составлен приказ о восстановлении ее на работе и определении даты выхода ее на работу 28.11.2013 г. Однако, в администрацию учреждения ФИО1 явилась только 02.12.2013 г. В кабинете директора ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе, попросили подписать дополнительное соглашение, от чего она отказалась. Объявили, что она должна выйти на работу 03.12.2013 г. ФИО1 заявила, что не хочет у них работать, попросила аннулировать приказ о восстановлении, чтоб она могла получить пособие по сокращению. После того, как ей объяснили, что аннулировать приказ не могут, так как исполняют протест прокурора, ФИО1 заявила, что уволится по собственному желанию и сразу написала заявление об увольнении с 02.12.2013 г. ФИО1 она предложила подумать, поскольку есть возможность работать, рабочее место для нее готово, специалисты нужны и поставила на заявлении резолюцию «уволить с 16.12.2013 г.». На следующий день на работу ФИО1 не вышла, в администрации учреждения на <адрес> ее не было. По поводу составления актов о невыходе на работе она распоряжения не давала, этим занимаются начальники отделов в отделах, которые находится в администрациях районов, на которых возложены функции по контролю за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

Допрошенные в суде свидетели: заместитель директора ФИО8, начальник отдела кадров ФИО9, специалист отдела кадров ФИО10 дали аналогичные показания, давление на истца не подтвердили. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела.

Свидетель главный специалист отдела социальных технологий по работе с семьей и детьми по Железнодорожному району ФИО11 суду показала, что в декабре 2013 г. осуществляла контроль за работниками. 03.12.2013 г. ФИО1 на рабочем месте в отделе, расположенном в администрации Железнодорожного района не появлялась в течение всего рабочего дня. 16.12.2013 г. она видела ФИО1 единственный раз, когда она увольнялась.

Из представленной истцом распечатки телефонных звонков, следует, что в период с 0611.2013 г. по 02.12.2013 г. с телефона ФИО8 ей поступил один звонок 21.11.2013 г. Доказательств, что ей данный период звонила директор учреждения с угрозами не представлено. Таким образом, доводы истца о многочисленных звонках от руководства учреждения с угрозами, представленными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки истца на то, что с 3 по 5 декабря 2013 г. работодателем составлялись акты о невыходе на работу, суд не принимает как давление работодателя на работника. Данные акты были составлены после написания истцом заявление на увольнение по собственному желанию и на волеизъявление истца повлиять не могли. Со слов представителя работодателя, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что с 03.12.2013 г. ФИО1 не выходила на работу, а об освобождении ее от работы по медицинским показаниям с 04.12.2013 г. им стало известно после 05.12.2013 г. Доказательств обратного суду не представлено.

До 16.12.2013 г. истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако заявление отозвано не было, и работодатель произвел увольнение с указанной в резолюции даты, трудовая книжка истцом получена своевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2014 года.

Судья И.К. Кушнарева