Гражданский кодекс часть 1

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Халудоровой Е.С., с участием помощника Шилкинской межрайонной прокуратуры Новолодского С.Е., при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ононское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд поступило названное исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, которое мотивировано тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором №36 от 16.07.2012 года, заключенным между ФИО1 и Российской академией сельскохозяйственных наук. Назначен на должность директора Федерального государственного предприятия «Ононское» Российской академии сельскохозяйственных наук на основании приказа №211-1к от 16.07.2012 года. Приказом Федерального агентства научных организаций №10 от 19.01.2015 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором от 16.07.2012 года, пп. «а», «г», «ж», «л» пункта 6.3 трудового договора, которыми предусматривается расторжение трудового договора. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности и признать период времени с 19.01.2015 года по дату вынесения решения временем вынужденного прогула, взыскать заработную плату за указанное время с ФГУП «Ононское» из расчета 1753 руб. 65 коп. за один день, и с ФАНО России компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей, расходы на проезд в сумме 2443, 20 руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Федерального Агентства научных организаций (ФАНО России) и Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель Федерального агентства научных организаций направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков при указанной явке.

При этом заявленные исковые требования ФИО1 представитель ответчика ФАНО России не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении, направил возражения относительно исковых требований, указав, что Федеральное агентство научных организаций полагает, что истцом нарушены условия трудового договора от 16.07.2012 г. №36, а именно подпункт «а» трудового договора, предусматривающий невыполнение по вине директора утверждённых в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия. В вину директора поставлено не разработка программы деятельности предприятия до 2014 года, в связи с чем оценить выполнение показателей экономической эффективности деятельности предприятия не представилось возможным и непредставление бухгалтерской отчетности предприятия, в связи с чем ФИО1 объявлен выговор (приказ ФАНО России от 15.07.2014 № 308 п/о) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении отчетности и не перечислении в федеральный бюджет 25 процентов прибыли за 2013 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. №720-р «О перечислении в федеральный бюджет в 2014 году части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий». Подпункт «г» трудового договора, предусматривающего совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава предприятия, которое ФАНО России обосновало поступившим в его адрес обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Территориальное управление) от 14.11.2014 №05-7616 по вопросу снятия с должности директора ФГУП «Ононское» ФИО1 за не предоставление к учету карты сведений об имуществе, а также необходимых для проведения процедуры учета копий подтверждающих документов в течение четырёх лет (с 2010 по 2014 годы), игнорирование требований территориального управления по предоставлению отчетности по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и мероприятиям, направленным на отчуждение федерального имущества, а именно: незаконная передача в безвозмездное пользование Администрации сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края котельной, а после оформления правоустанавливающих документов - в собственность сельского поселения «Ононское» имущественного комплекса и земельных участков; неправомерное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:24:0:50 площадью 50110 га. для сельскохозяйственного производства; незаконная аренда земельного участка с кадастровым номером 75:24:000000:60 площадью 25 000 га сроком на 11 месяцев 29 дней с арендной платой 112 612,20 рублей; необоснованное внесение имущества федерального предприятия в реестр государственного имущества Забайкальского края. Подпункт «ж» трудового договора, предусматривающего не обеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, в связи с тем, что предприятием не используется 24 940 га. земельной площади из общей площади 50 110 га.. Подпункт «л» трудового договора, предусматривающего невыполнение директором требований устава предприятия об обеспечении необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири», а именно, что на базе ФГУП «Ононское» и сотрудниками ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири» научно-исследовательские работы в соответствии с тематическими планами не проводились, с 2008 года выполнялись только хоздоговорные работы. Кроме того, по мнению ответчика, порядок увольнения соблюден. Трудовым договором выплата морального вреда не предусмотрена. Размер причиненного морального вреда ФИО1 на сумму 1000000 руб. не доказан и не обоснован, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что увольнение, по мнению ответчика, является законным.

Помощник прокурора Новолодский С.Е. дал заключение о незаконности произведенного увольнения ФИО1 и необходимости его восстановления на работе, в связи с тем, что основания, указанные в приказе, как основания увольнения, у ответчика отсутствовали, не доказаны ответчиком, в качестве нарушений ФИО1 ставятся в вину события, имевшие место до заключения с Калиниными Г.Н. трудового договора, который был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с чем не могли являться основанием для прекращения трудовых отношений с истцом.

Судом установлено, что истец ФИО1 замещал должность директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» на основании заключенного с ним трудового договора №36 от 16.07.2012 года Российской академией сельскохозяйственных наук.

Приказом ФАНО России №10 п/о от 19.01.2015 года ФИО1 был уволен с должности директора ФГУП «Ононское» на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании подпунктов «а», «г», «ж», «л» пункта 6.3 трудового договора от 16.07.2012 № 36.

Частью третьей статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо оснований предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации также прекращается и по иным, предусмотренным трудовым договором основаниям.

Трудовой договор от 16.07.2012 № 36 предусматривает такие основания в пункте 6.3..

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что в 2014 году предприятие ФГУП «Ононское» осуществляло свою деятельность без утвержденной в установленном законом порядке программы деятельности, так как в состав предприятий, подведомственных ФАНО России вошло лишь в декабре 2013 г. в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №2591-р от 30.12.2013 г., в связи с чем программа деятельности предприятия была утверждена ФАНО России на 2014 года лишь в октябре 2014 года, так как более полугода длились реорганизационные мероприятия со стороны ФАНО России по приведению документации в соответствие, в частности Устав ФГУП «Ононское» был утвержден ФАНО России только 30.07.2014 года. Обязанности предоставления сведений по недвижимому имуществу и сделкам с ним у ФГУП «Ононское» перед регистрационной службой не имеется, так как это обязанность собственника имущества, коим ФГУП «Ононское» в отношении всего недвижимого имущества не является, так как управляет вверенным ему имуществом только на праве хозяйственного ведения, что установлено организационно-распорядительной документацией предприятия, а также подтверждено вступившими в законную силу решениями судов. Совершение сделок с недвижимым имуществом, которые ставятся в вину ФИО1, за период времени с 2010 года по 2011 год, то есть совершены им до заключения с ним трудового договора, которым предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в связи с чем не могут быть основанием для увольнения по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Часть земельного участка в количестве 24 940 га. предприятием используется в качестве пастбищ и сенокосных угодий для заготовки кормов для животных, то есть в соответствии с целями предприятия.

Судом установлено, что подпунктом «а» пункта 6.3 Трудового договора №36 от 16.07.2012 года, заключенного между ФИО1 и Российской академией сельскохозяйственных наук, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с невыполнением по вине директора утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт невыполнения предприятием по вине директора ФИО1 утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия, так как судом установлено, что программа деятельности в установленном законом порядке на 2014 год утверждена не была, а была утверждена в нарушение предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2002 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» требований лишь в октябре 2014 года, при этом судом не установлено вины директора в несвоевременном утверждении данной программы, кроме того, не утверждение программы в установленном законом порядке не может являться основанием для увольнения, предусмотренном пп. «а» п. 6.3 Трудового договора.

Далее подпунктом «г» пункта 6.3 Трудового договора №36 предусмотрено, что совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российскй Федерации, устава Россельхозакадемии и устава предприятия, также является дополнительным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Однако, суду ответчиком не представлено доказательств, что в период действия трудового договора, то есть с 16.07.2012 года до дня увольнения ФИО1 совершались сделки с нарушениями федерального законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом за время действия трудового договора, заключенного с ФИО1, таковых сделок не совершалось, а сделки, которые указаны ответчиком в качестве совершенных с нарушением законодательства, имели место до заключения указанного трудового договора, в связи с чем не могли являться основанием для расторжения трудового договора с ФИО1. Также суд считает необоснованным обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, направленном в ФАНО России для решения вопроса о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, так как обязанности по предоставлению сведений о недвижимом имуществе, находящемся в хозяйственном ведении предприятия перед государственными службами регистрации прав на недвижимое имущество, у ФГУП «Ононское» не имеется, в связи с тем, что она лежит на непосредственном собственнике имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющимся в материалах дела, на основании чего приведенные ответчиком обстоятельства поставлены в вину ФИО1 как директору ФГУП «Ононское» быть не могут.

Подпунктом «ж» пункта 6.3 Трудового договора предусмотрено, что не обеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетный средств в течение более чем трех месяцев, является также одним из дополнительных оснований увольнения директора. Суду не представлено доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 о том, что земельный участок площадью 24 940 га., используется под выпас животных и сенокосные угодья для заготовки кормов животным, разведением которых занимается ФГУП «Ононское», то есть суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неиспользование данной части земельного участка для целей и в соответствии с Уставом предприятия, в связи с чем суд доверяет пояснениям директора и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили пояснения ФИО1 и считает их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами использования земельного участка по назначению в соответствии с Уставом предприятия и целями производства.

Подпунктом «л» пункта 6.3 Трудового договора №36 предусмотрено, что невыполнение директором требований устава предприятия об обеспечении необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами Государственного научного учреждения Научно исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук, также является самостоятельным дополнительным основанием для расторжения трудового договора с директором. Однако, судом установлено из ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири ФАНО России (ФГБНУ НИИВ Восточной Сибири), ранее именовавшегося ГНУ НИИ ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук, что научные исследования, согласно утвержденных тематических планов совместно с ФГУП «Ононское» за период 2012-2015 г.. не проводились, так как база ФГУП «Ононское» закреплена как экспериментальная база за НИИ ветеринарии Восточной Сибири только с мая 2014 года, а фактически в Уставе с 06.11.2014 года. Кроме того, судом установлено из представленных копий планов Российской академии сельскохозяйственных наук на 2011-2015 годы, что ФГУП «Ононское» в качестве предприятия, на базе которого запланированы научные исследования НИИ ветеринарии не значится, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 был нарушен пп. «л» п. 6.3 Трудового договора, в связи с тем, что факта невыполнения директором требований по обеспечению необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами ГНУ НИИ ветеринарии не имелось, в связи с отсутствием таких планов и необходимости обеспечения условий проведения исследований на базе ФГУП «Ононское» в период времени с 2012 по 2015 годы.

Характеристику ФИО1, данную Сибирским отделением Россельхозакадемии 15.10.2014 №700-5, предоставленную суду ответчиком об отрицательных показателях деятельности ФИО1 как руководителя предприятия, суд оценивает критически, так как она опровергается материалами дела и предоставленными суду положительными характеристиками деятельности ФИО1, показаниями свидетелей, показателями производства ФГУП «Ононское» за время руководства ФИО1 и отмечает, что характеристика не может являться доказательством, свидетельствующим о законности увольнения ФИО1 по дополнительно предусмотренным трудовым договором основаниям, так как такого основания трудовой договор не содержит. Суд соглашается с мнением истца о том, что доводы ответчика о не перечислении в 2014 году в федеральный бюджет 25% части прибыли, не размещении отчетности на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет и о наложении за это дисциплинарного взыскания на истца сами по себе не могут служить основанием для расторжения трудового договора по дополнительному основанию, а именно по подп. «а» п. 6.3. Трудового договора, так как таковым не предусмотрены.

Таким образом, суд признает, что законных оснований для прекращения трудового договора с ФИО1, предусмотренных пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у ФАНО России не имелось и признать данное увольнение законным нельзя, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и правилами, установленными пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 (далее Положения).

Статьёй 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 10 Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Время с 19.01.2015 года по 17.08.2015 года, то есть в количестве 145 дней следует признать временем вынужденного прогула и взыскать за указанное время заработную плату в пользу ФИО1 с ответчика ФГУП «Ононское».

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть следующий: общий доход ФИО1 с января 2014 года по январь 2015 года – 616583,72 руб. разделить на 12 месяцев = 51381,97 руб. –среднемесячный заработок. 51381,97 руб. разделить на среднемесячное число календарных дней 29,3 =1753,65 руб. – среднедневной заработок. 1753,65 руб. х 145 дней вынужденного прогула = 254 279,25 руб.

Таким образом, расчет истца суд признает правильным, и считает подлежащей взысканию сумму заработной платы в размере 254 279, 25 руб..

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ФИО1 - ФАНО России судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с чем в данном случае суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, считает обоснованными требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, однако частично, так как сумму, определенную ФИО1 в размере 1 000 000 руб., считает не соответствующей характеру и степени нравственных страданий и не соответствующей принципу разумности и справедливости, то есть подлежащей уменьшению до 15 000 рублей, которые суд полагает соразмерными перенесенным нравственным страданиям в связи с незаконным увольнением ФИО1, характеру и степени нарушения, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные издержки. Суд считает обоснованными и необходимыми затраты истца, понесенные на услуги представителя, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, объема материалов дела, сложности дела, так как они подтверждаются соответствующим договором об оказании услуг, а также считает обоснованными требования о взыскании расходов на бензин, понесенных в связи с явкой в судебные заседания в сумме 2443,20 руб., которые подтверждаются соответствующими кассовыми чеками, совпадающими по датам с датами судебных заседаний, которые надлежит взыскать с ответчика ФАНО России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное в соответствии с приказом № 10 п/о от 19.01.2015 года незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2015 г. по 17.08.2015 г. включительно в сумме 254 279, 25 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять рублей 25 коп.).

Взыскать в Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и на бензин в сумме 2443, 2 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Халудорова