Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко Г. А. к САО «ВСК», 3-и лица Федоренко В. Б., ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 23 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля № регион, под управлением Федоренко В.Б. Согласно постановлению 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим № регион требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Попко Г.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 03449140979. 02 октября 2015 г. Истец обратился к Ростовскому филиалу САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «ВСК» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение. Согласно Заключению № 10-15/67 от 21 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 1S 250, гос. № А 214 РО 161 регион составляет «с учетом износа» - 1 359 582,10 рублей.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Попко Г.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо Федоренко В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, 23 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лексус № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля № регион, под управлением Федоренко В.Б. Согласно постановлению от 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим № требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Попко Г.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 03449140979. 02 октября 2015 г. Истец обратился к Ростовскому филиалу САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако САО «ВСК» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение. Согласно Заключению № 10-15/67 от 21 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 1S 250, гос. № А 214 РО 161 регион составляет «с учетом износа» - 1 359 582,10 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству САО «ВСК», судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 91-16 от 23 марта 2016г. повреждения №, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 14 октября 2015г. не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем № при указанных обстоятельствах, за исключением царапин и потертостей облицовки переднего бампера и панели капота автомобиля №, которые были получены в результате следового контакта с автомобилем №, но при условиях не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 23 сентября 2015г., так как в момент контакта автомобиль № находился в неподвижном состоянии, автомобиль № двигался относительно продольной оси автомобиля № слева направо.

В материалах гражданского дела также имеется копия судебной трасологической экспертизы № 182-18 от 18 апреля 2015г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной в рамках гражданского дела 2-1858/2016 года, находящегося в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Федоренко В.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с которой повреждения № (второй участник ДТП 23.09.2015 года) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2015г.

В материалах дела имеется Заключение специалиста ООО «Ростовская судебная экспертиза» № 03-16-18 от 01 апреля 2016г., согласно его выводам повреждения автомобиля Лексус 1S 250, гос. № А 214 РО 161 и автомобиля Хонда Цивик, гос.№ О 056 УО 161 могли быть получены в результате ДТП от 23 сентября 2015г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» фио1 Эксперт пояснил суду, что данное заключение носит вероятный, некатегоричный характер. Также установлено, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» выполнено не в соответствии с "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с п. 2.3 Положения о единой методике проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» выполнено без учета фотографий видимых и скрытых повреждений транспортного средства Хонда Цивик, как пояснил эксперт фио1 по черно-белым фотографиям досудебного исследования и по описаниям данным специалистом выполнявшим досудебное исследование. В нарушении норм Положения о Единой методике в судебной экспертизе ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №91-16 от 21.02.1016г., судебной трасологической экспертизы № 182-18 от 18.04.2016г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску Федоренко В.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП 23.09.2015 года, с участием автомобилей истца и 3-го лица Федоренко В.Б. определением от 26 апреля 2016г. судом была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно Экспертному заключению №2143 от 21 июня 2016г. ООО «Центр технических экспертиз»: по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения ТС №, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ТС от 14.01.2016г., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015г. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что иных повреждений на автомобиле №, образованных ранее и не имеющих отношения к заявленному ДТП, не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр технических экспертиз» фио2 Эксперт в судебном заседании поддержал данное им заключение, указал, что на транспортных средствах имеется след смещения, который просматривается на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. При выполнении заключения эксперт руководствовался "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). На представленных фотографиях с места ДТП просматривается след торможения автомобиля №

Также в материалах гражданского дела имеется заключение специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 367-16 от 29 июня 2016г. Согласно выводам специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» фио3 повреждения правой боковой части кузова транспортного средства Хонда Цивик, гос.№ О 056 УО 161 могли быть образованы в результате динамического взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства Лексус 1S 250, гос. № А 214 РО 161, но при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение, выполненное экспертам ООО «Центр технических экспертиз», так как оно выполнено в соответствии с "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В данном заключении наиболее полно и объективно исследован вопрос о возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. При проведении исследования судебный эксперт фио2 изучил фотографии видимых и скрытых повреждений обоих транспортных средств на электронном носителе, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков ДТП, схему места ДТП. При подготовке заключения эксперт с помощью компьютерной графической программы построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств. В судебном заседании эксперт пояснил, что на транспортных средствах имеется след смещения, который просматривается на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была выполнена без учета применения Положение о Единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Проводя исследование эксперт фио1, не исследовал фотографии наружных и скрытых повреждения транспортного средства Хонда Цивик, в нарушении норм не построил графическую модель столкновения транспортных средств. В судебном заседании эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» фио1 пояснил, что его заключение не носит категоричный характер. Утверждать категорически том, что автомобиль № в момент столкновения находился в неподвижном состоянии вопреки данным ему выводам в заключении не стал. В связи с чем, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не может быть положено в основу решения суда.

Заключение специалиста ООО «Ростовская судебная экспертиза» также подтверждает, что имело место быть столкновение транспортного средства № при заявленных обстоятельствах.

Заключение специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 367-16 от 29 июня 2016г. не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение выполнено специалистом фио3, имеющим стаж работы с 2015г., в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, заключение специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» выполнено не в соответствии с Положение о Единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Специалист фио3 подтвердил возможность образования повреждений № в результате взаимодействия с №, при этом не описал в мотивированной части заключения при каких отличных от заявленных обстоятельствах повреждения ТС могли быть образованы, в заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

Стороной ответчика САО «ВСК», 3-м лицом ОАО «Альфастрахование» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Центр технических экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Экспертиза, выполненная ООО «Центр технических экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, суд считает, что имело место быть столкновение транспортного средства № при заявленных обстоятельствах. Наступление гражданской ответственности Федоренко В.Б. за причинение вреда имуществу Попко Г.А. при использовании транспортного средства № регион, является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. У САО «ВСК» наступила обязанность по выплате страхового возмещения фио4 в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ООО «Ростовская судебная экспертиза» Согласно Заключению № 10-15/67 от 21 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион составляет «с учетом износа» - 1 359 582, 10 рублей. При разрешении данного спора, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда данное Заключение, поскольку оно подготовлено в соответствии с установленным порядком его проведения, является полным. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу фио5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 200000 рублей (400000*50%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Попко Г.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, расходы пот оплате заключения специалиста ООО «Ростовская судебная экспертиза» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что Попко Г.А. понесла расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попко Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попко Г. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., досудебной экспертизы 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016 г.

Судья: