Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк», ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31 мая 2013 года воспользовался услугами ПАО «МДМ Банк» по переводу 150000 рублей с помощью программы перевода денежных средств ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», указав в заявлении о переводе валютой выдачи денежных средств американские доллары. 01 июня 2013 года получатель средств – Х. денежные средства получил в меньшем количестве – 4599, 36 гонконгских долларов. Указывая, что банк перепутал валюту перевода, просит с учетом уточнений взыскать с ПАО «МДМ Банк» и ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» сумму неосновательного обогащения в размере 131188 рублей 61 коп. возникшего на разницу курсов американских и гонконгских долларов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 09 июля 2015 года в размере 23226 рублей 59 коп., за период с 10 сентября 2015 года по 19 января 2016 года в размере 6366 рублей 11 коп., с 19 января 2016 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 150000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. У от 19 июня 2015 года, иск поддержал. Суду указал, что банк обязан был выдать денежные средства валюте, указанной отправителем – истцом. Представленные суду копии документов имеют неоговоренные описки, однако удостоверены нотариусом, в связи с чем суду надлежит отнестись к данным документам критически. Кроме того, данный документ противоречит ранее выданной выписке о переводе, где указано, что сумма выдана в гонконгских долларах. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности У от 27 мая 2014 года, иск не признала, указав, что обязательства были выполнены перед истцом банком в полном объеме. Указала, что обязательства банка как оператора по переводу прекращаются в момент наступления его окончательности, как момент утраты возможности его отзыва, поскольку перевод становится доступен для выплаты получателю в течение нескольких минут после отправления, и знаменуется моментом присвоения переводу десятизначного номера, присваемого процессингом Платежной системы. Кроме того, банк не осуществлял выплату денежной суммы, поэтому на их стороне неосновательного обогащения не имеется. Также указала, что валюта выплаты перевода определяется получателем средств, может быть отличной от указанной отправителем. Возражений истца о некорректности поручения на осуществление перевода, не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Указывают, что при заключении договора на перевод денежных средств по форме поручения, ФИО1 указал все реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с Условиями по переводу денежных средств Вестерн Юнион, подтвердив своей подписью согласие с ними. Между тем Условия по переводу денежных средств допускают выплату суммы в выбранной получателем валюте с осуществлением перерасчета по курсу Вестерн Юнион, а не ЦБ, как указывает истец. Получатель указал на получение средств в американских долларах, в связи с чем получил 4599,36 долларов США, что подтверждается квитанцией о выплате денежного перевода. Выписка, представленная истцом, подготовленная оператором Центра обслуживания клиентов имеет техническую ошибку в указании вылюты выплаты. Указывая, что услуги оказаны надлежащим образом, просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Платежной Системой Вестерн Юнион разработаны и утверждены Правила Платежной Системы, которые обязательны для участников платежной системы и клиентов, осуществляющих перевод денежных средств в рамках платежной системы.

Согласно условиям оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион (л.д. 96-110) отправление перевода денежных средств осуществляется Банком в соответствии с п. 2 Условий и 3.3.2.1. Правил Платежной Системы.

В соответствии с п. 3.3.2.1.1. Правил Платежной Системы, окончательность перевода денежных средств физического лица в пользу физического лица наступает с момента присвоения такому переводу контрольного номера денежного перевода, т.е. с момента обеспечения получателю возможности получения соответствующего перевода путем обеспечения возможности выплаты данного перевода Платежной Системой.

Согласно п. 2.1, 2.3. Условий, поручение о переводе денежных средств считается принятым к исполнению, если содержит контрольный номер денежного перевода (КНДП), который присваивается только после получения Оператором по переводу суммы перевода и платы за перевод в полном объеме, в соответствии с поручением о переводе денежных средств.

При этом, согласно п. 2.5. Условий Платежной Системы за пределами РФ перевод может быть выплачен в валюте отправления или в иной валюте с учетом применимых законодательных ограничений страны назначения перевода денежных средств и наличия соответствующей валюты в пункте выплаты перевода. Отправитель имеет право указать в качестве валюты выплаты перевода денежных средств в стране назначения валюту, отличную от валюты отправления перевода. При этом курс, по которому валюта отправления перерассчитывается в валюту выплаты перевода денежных средств.

Согласно п. 5.1. Условий, если отправитель (Клиент) считает, что отправленный перевод денежных средств выплачен не в полном объеме, отправитель должен направить в адрес Оператора по переводу денежных средств, принявшему поручение о переводе денежных средств отправителя, претензию о ненадлежащей выплате. После получения указанных документов Оператор по переводу (Банк) направляет Платежной Системе претензию и приложенные к ней документы для проведения расследования.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 31 мая 2013 года ФИО1 обратился в ПАО «МДМ Банк» для выполнения банковской операции по переводу денежных средств в размере 150000 рублей без открытия счета, с выплатой суммы в гонконгских долларах в сумме 35336,81 (л.д. 114-115).

Денежные средства в размере 150000 рублей внесены истцом в кассу ПАО «МДМ Банк» (л.д. 112). Плата за оказание услуги по переводу средств составила 1278 рублей. Поручения подписаны истцом, сотрудником банка, внесена плата за перевод, в связи с чем переводу был присвоен контрольный номер денежного перевода 398-668-3921.

Обращаясь в суд, истец ссылается на данные в выписке о денежных переводах истца, согласно которой выплата осуществлена 01 июня 2013 года в Гонконге, сумма в валюте выплаты 4599,36 гонконгских долларов, получатель Z (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из заявления на выплату средств получатель Х. выразил желание получить денежный перевод в долларах США, указав первоначально сумму в долларах США (л.д. 173, 179).

Согласно квитанции на получение денежных средств, подписанной получателем Х., последний получил 4599,36 долларов США (л.д. 171).

При разрешении спора суд считает необходимым исходить из данных, указанных в квитанции на получение денежных средств, а не выписки по операциям, представленным истцом, поскольку исключительно квитанция о выдаче денежных средств является надлежащим допустимым доказательством выдачи денежных средств в том или ином размере. Копия легализована путем проставления апостиля в установленном законом порядке. Указание представителя истца на то, что заявление на получение средств, оформленное Х. имеет исправление (зачеркнуто 5000 $ US, дописано 4599,36) не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку данный документ является лишь заявлением на выдачу, тогда как расходный банковский документ исправлений не имеет.

То обстоятельство, что при оформлении перевода истец указал валюту выплаты – гонконгские доллары также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении участниками платежной системы их обязательств, поскольку согласно Условиям Платежной Системы получатель может получить перевод как в валюте отправления, так и в иной валюте, по собственному усмотрению.

Таким образом достаточными достоверными доказательствами подтвержден факт надлежащего оказания услуг как оператором перевода ПАО «МДМ Банк», так и ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», в связи с чем получатель перевода получил денежные средства по собственному усмотрению в размере 4599,36 долларов США, что по курсу Вестерн Юнион (0,0306624 : 1) составляет 150000 рублей. Факт неосновательного обогащения кем-либо из ответчиков своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ Банк», ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова