Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 15 августа 2016 года между ООО «АстраФинанс» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «АстраФинанс» предоставило должнику заем в размере 15 000 рублей на срок до 13 сентября 2016 года включительно. За пользование займом, по условиям договора должник, обязан выплатить взыскателю проценты в размере 0,7% в день от суммы займа, то есть 1 500*0,007 (0,7%)=105 рублей в день( п. 4.1 договора) в период с 16 августа 2016 года по 30 августа 2016 года и в размере 2,2% в день от суммы займа, то есть 15 000*0,022 (2,2%)= 330 рублей (п. 4.1 договора) в период с 31 августа 2016 года до момента исполнения всех обязательств по договору займа. С учетом требований ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора на 18 апреля 2017 года задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору займа составляет 94 458 рублей. С целью возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом с должником проводились переговоры, однако ни каких действий на исполнение обязательств по договору ФИО2 предпринято не было. 05 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требований № 3 по договору ООО «АстраФинанс» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору займа от 15 августа 2016 года, заключенному между ООО «АстраФинанс» и ФИО2 В соответствии с условиями соглашения ФИО1 переданы права требования: основного долга в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойку, штрафы, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 94 458 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей, уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 1248 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2016 года между ООО «АстраФинанс» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «АстраФинанс» предоставило должнику заем в размере 15 000 рублей на срок до 13 сентября 2016 года включительно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 255,5% годовых, что составляет 0,7% в день на период с 16 августа 2016 года до 30 августа 2016 года и 803% годовых, что составляет 2,2% в день с 31 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Из п.4.2 договора следует, что проценты за пользование займом начисляются займодавцем из суммы займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа и фактического количества дней пользования займом.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов сроком до 90 дней заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящих из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20 процентов годовых.

Из пункта 12.2 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 90 дней займодавец устанавливает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) начиная с 91 дня просрочки.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа, заемщик обязуется уплатить штраф на сумму 2500 рублей.

Сумма займа в размере 15000 рублей по договору займа от 15 августа 2016 года получена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С графиком платежей к договору займа от 15 августа 2016 года ФИО2 ознакомлена, о чем имеется подпись.

05 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требований № 3 по договору ООО «АстраФинанс» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору займа от 15 августа 2016 года, заключенному между ООО «АстраФинанс» и ФИО2

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 переданы права требования: основного долга в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойку, штрафы, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств (п.1.2 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что за пользование займом, по условиям договора должник, обязан выплатить взыскателю проценты в размере 0,7% в день от суммы займа, то есть 1 500*0,007 (0,7%)=105 рублей в день в размере 1 575 рублей, в период с 16 августа 2016 года по 30 августа 2016 года и в размере 2,2% в день от суммы займа, то есть 15 000*0,022 (2,2%)= 330 рублей в размере 57 410 рублей, в период с 31 августа 2016 года до момента исполнения всех обязательств по договору займа. 58 410 рублей – 1000 рублей=57 410 рублей. 15000*0,022 (2,2%)*177=58410 рублей проценты за пользование займом с 31 августа 2016 года по 23 февраля 2017 года. 01 сентября 2-016 года ФИО2 внесено в счет уплаты долга сумма 1 000 рублей. Штраф согласно п.п. 12.3 в размере 2 500 рублей. Пени, согласно п.п 12.1,12.2 в размере 17 973 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности (суммы займа и просроченных процентов) 76 485 рублей (задолженность по состоянию на 23 февраля 2017 года*0,1%*235 дней (начиная с 24 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года).

Проверив представленный расчет, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате суммы основного долга по договору займа от 15 августа 2016 года данные требования подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом согласно п. 4.1 договора из расчета 0,7% в день, за период с 31 августа 2016 года по 30 августа 2016 года в сумме 1 575 рублей, а также пени в размере 4 745,82 рублей (15000+3 620+1575*0,1%*235), подлежат удовлетворению, поскольку уплата данных процентов предусмотрена договором и не противоречит действующему законодательству.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с 31 августа 2016 года до момента исполнения обязательств по договору займа, в размере 803% годовых, в сумме 57 410 рублей, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 15 августа 2016 года заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 13 сентября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

01 сентября 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 1 000 рублей в счет уплаты долга.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 31 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 4 620 рублей- 1000 рублей= 3 620 рублей (15000*0,022 (2,2%)*14 дней).

Взыскание штрафа в размере установленной в пункте 12.3 договора в сумме 2 500 рублей, является обоснованным, в связи с нарушением заемщиком срока возврата потребительского кредита, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, оплаты не представлено, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 248 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ФИО1 подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ впоследствии отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 248 рублей.

Однако, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 248 рублей поскольку данные расходы не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 034 рублей, что подтверждается чек ордером от 25 октября 2017 года, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,22 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 27 440,82 рублей (двадцать семь тысяч четыреста сорок рублей восемьдесят две копейки) из которых: 15 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 1 575 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года (включительно) в размере 3 620 рублей, пени в размере 4 745,82 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023,22 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.