Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением и марки ВАЗ Лада 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которые ссылаются, что после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, они произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО1 не предоставил свое транспортное средство для осмотра, просят взыскать с него в порядке регресса в счет возмещения ущерба 100 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением и марки ВАЗ Лада 21124, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями ТС без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из данного извещения, виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, который вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленных материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №_ТС Шкода от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объем межанических повреждений, причиненных в результате ДТП с участием ФИО1 транспортному средству потерпевшего и размер ущерба. Наступление страхового случая, объем повреждений, размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, не оспорен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» свой экземляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта от имени ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на имя ответчика было направлено письмо, из которого следует, что страховая компания посила предоставить ФИО1 на осмотр, принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ Лада 2112, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Данное письмо было направлено на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Почты России, письмо ФИО1 получено не было.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается сведениями отдела адресно-справочной нработы УВМ УМВД России по Белгородской области. Данный адрес был указан истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и на конверте при отправлении в страховую компанию своего экземпляра извещения о ДТП.

Приложенные к исковому заявлению документы, не содержат сведений, что истцом в адрес ответчика: <адрес> направлялись письма с просьбой предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить свое транспортное средство на его осмотр страховщиком. По мнению суда, в рассматриваемом случае страховая компания ненадлежащим образом организовала получение корреспонденции по месту регистрации ответчика, что повлекло воспрепятствование осуществлению ответчиком его прав.

Таким образом, ФИО1 требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам, поскольку страховщиком уведомление о представлении транспортного средства на осмотр по месту регистрации ответчика не направлялось.

Из анализа положений ч.3 ст. 11.1 и п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Судом установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет стоимости его восстановительного ремонта, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере подлежащей страховой выплаты произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае. Выплата страхового возмещения ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата произведенного ремонта автомобиля ФИО3 была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока в который ответчик мог бы предоставить свое транспортное средство на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной ими при подаче данного искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.А. Алтунина