Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 198 000 рублей.

В этот же день между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания <данные изъяты>».

Согласно пункту 2.1 опционного договора № за право заявить требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил опционную премию в размере 280 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 он подключен к программе обслуживания <данные изъяты>», о чем предоставлен сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков заявления о расторжении опционного договора № и возврате уплаченных денежные средств, которые исполнены не были.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика уплаченную премию в сумме 280 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, указав, что имеет право отказаться от программы <данные изъяты>» и на возврат премии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Марка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что надлежащим ответчиком является ООО «ИТЦ-Гарант», которое оказывает услугу по приобретенному сертификату.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 дал заключение, согласно которому ООО «ИТЦ-Гарант» включило в опционный договор №, заключенный со ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем исковые требования к ООО «ИТЦ-Гарант» подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, на которое получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнение опционного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является сторона опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант».

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предоставляемых в рамках программы обслуживания <данные изъяты>» в период действия опционного договора не представлено, при этом, услуги по опционному договору не оказывались, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 280 000 рублей являются законными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ИТЦ-Гарант» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена истцом.

По делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом правоотношений сторон, суд находит факт оказания истцу юридических услуг в рамках заявленного спора и их оплату установленным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела и характера спора, реальный объем работы, проделанный представителем истца, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правомерным взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья (подпись)

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено 16.05.2022