Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. на 54 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, понес расходы в сумме 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1091600 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 30400 руб.

Истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 270400 рублей, в качестве компенсации утраты товарной стоимости в размере 30400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. на 54 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки , государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нарушив п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 091 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Адепт Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 670 400 руб., с учетом износа – 628 400 руб.

Сторона истца, ссылаясь на необъективность судебной экспертизы указала, что при установлении стоимости нормочаса нельзя применять правила РСА, в связи с чем просили назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, определялась экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нормо-часа и запасных частей принималась экспертом в соответствии с требованиями п. 7.39 - 7.43 и п.7 14, 7 17 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ как средняя региональная стоимость нормо-часа на дату ДТП, стоимость заменяемых деталей принята как средняя региональная стоимость оригинальных деталей, при этом была использована база данных https://prices.automs.ru (Свидетельство о государственной регистрации базы данных № от ДД.ММ.ГГГГ года). Использование данных по стоимости нормо-часа ремонтных работ и заменяемых деталей, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), допускается в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе Башкортостан не формируются с декабря ДД.ММ.ГГГГ, произвести выборку для определения средней стоимости нормо-часа ремонтных работ авторизованных и не авторизованных исполнителей ремонта, специализированных авторемонтных предприятий и СТОА не представляется возможным, в виде полного отсутствия в свободном доступе информации по стоимости нормо-часа ремонтных работ данных организаций. На момент производства экспертизы определение средней стоимости заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с п.7 17 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ было технически невозможно, так как в сложившейся экономической ситуации в стране информация по стоимости заменяемых оригинальных деталей либо отсутствовала, либо изменилась кратно в сторону увеличения.

Утверждение стороны ответчика о том, что эксперт является родственником истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на процедура проведения экспертизы ввиду осмотра автомобиля истца экспертом без указания на то судом, не может является основанием для признания проведенной экспертизы с нарушением законодательства, поскольку при осмотре присутствовали обе стороны, сторона ответчика не возражала против. Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля , государственный регистрационный знак № был проведен в целях обеспечения принципа обоснованности и полноты проведенного исследования. На момент осмотра данное транспортное средство восстановлено не было. По результатам осмотра были сделаны выводы об объеме и характере повреждений, относимость их заявленным обстоятельствам ДТП установлена комплектация транспортного средства.

Таким образом, поскольку стороны бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представили, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификат на осуществление данного вида деятельности. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленная истцом рецензия на вышеуказанное заключение специалиста ООО «Гарантия Эксперт» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением судебной экспертизы. Выводы представленного специалиста содержат субъективное мнение специалиста и на выводы эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют. Оснований для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 270 400 руб. (670 400-400 000=270 400 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 270 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 30 400 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции 1201-22-01ГЭ истец понесла расходы по проведению оценки в ООО «Гарантия Эксперт» в размере в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом представленных истцом допустимых и достоверных доказательств: почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 327,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате курьерской службы по направлению в адрес ответчика и суда копий исковых заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 35000 руб. Предметом настоящего договора является: оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление искового заявления, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по данному делу, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10420,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 327,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420,00 руб.,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено26.08.2022