Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» (ИНН 2503021850, дата регистрации 17.06.2003 года) к Подольской Жанне Васильевне, Пиядиной Ольге Леонидовне, Левкину Виктору Викторовичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и членом «Кооператива» Подольской Жанной Васильевной, последняя получила заём в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Неотъемлемой частью Договора является Приложение № к договору займа график платежей заемщика. В соответствии с указанным графиком платежи должны поступать 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> была погашена.

Из п.2 Соглашения следует, что задолженность по начисленным и неуплаченным просроченным) процентам составляет <данные изъяты>, которую Заемщик обязуется погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения долга.

Заемщик обязалась вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов в соответствии с п.1.6 договора займа.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки. Настоящее соглашение подлежит расторжению, если в течение 30 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга заемщик не погасит задолженность в соответствии с графиком погашения долга.

<данные изъяты> Ж.В. обязательства по договору займа и дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Подольской Ж.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что является задолженностью по неуплаченным процентам.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято поручительство Пиядиной Ольги Леонидовны и Левкина Виктора Викторовича.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заёмщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному договору займа Поручитель и Заёмщик отвечает перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит взыскать солидарно с Подольской Жанны Васильевны, Пиядиной Ольги Леонидовны, Левкина Виктора Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Литвинова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Подольская Ж.В. и Левкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Пиядиной О.Л. адвокат Гедз М.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ответчик Пиядина О.Л. считает, что данные требования в отношении нее незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Подольская Ж.В. заключила с КПК «Кредитный союз Время» договор займа № на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства с Пиядиной Ольгой Леонидовной.

Срок действия Договора указан в п.3.1, а именно то, что Договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ), согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Прекращение поручительства является основанием для отказа в возложении на поручителя ответственности по спорным кредитным договорам. Суд должен отказать в удовлетворении иска к поручителю независимо от того, заявит поручитель о пропуске срока на подачу иска или нет.

Поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок поручительства в Договоре ответчика Пиядиной О.Л. не указан, то в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Пиядиной О.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ), так как кредитор - КПК «Кредитный союз Время - не предъявил к Пиядиной О.Л. в течение года требование о погашении задолженности по договору займа.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки, по которому кредитор предъявляет требование к поручителю Пиядиной О.Л., составлено с нарушениями действующего законодательства.

Соглашение о реструктуризации долга составлено и подписано сторонами как дополнительное соглашение к договору займа, срок действия которого на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ, истек 1 год 8 месяцев 16 дней назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении нет упоминания о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашение о реструктуризации долга является вновь заключенным кредитом, по которому Пиядина О.Л. поручителем не является.

Соглашение о реструктуризации долга было заключено между Подольской Ж.В. и КПК «Кредитный союз Время» после прекращения поручительства Пиядиной О.Л. Следовательно, Пиядина О.Л. не отвечает и не может отвечать перед КПК «Кредитный союз Время» за обязательства, взятые на себя Подольской Ж.В. по вновь заключенному соглашению.

Все претензии и требования о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз Время» мог предъявить к Пиядиной Ольге Леонидовне как к поручителю только в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Пиядиной О.Л. о взыскании солидарно задолженности по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено п. 5.2 условий кредитования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и членом «Кооператива» Подольской Ж.В. был заключен договор займа № заключенным, согласно которому Подольска Ж.В. получила заём в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пиядиной О.Л. и Левкиным В.В.

В соответствии с Приложением № к договору займа, заемщик должен был вносить платежи не позднее 25 числа каждого месяца.

Поскольку Подольская Ж.В. нарушала свои обязательства по возврату займа, между КАК «Кредитный Союз Время» и Подольской Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> была погашена.

Из п.2 Соглашения следует, что задолженность по начисленным и неуплаченным просроченным) процентам составляет 130000 рублей, которую Заемщик обязуется погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения долга.

Подольская Ж.В. обязательства по договору займа и дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки не исполняет надлежащим образом.

Предъявляя исковые требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> по договору займа к заемщику Подольской Ж.В. и поручителям Пиядиной О.Л. и Левкину В.В., истец указывает, что, поскольку указанные проценты начислены по договору займа, по которому Левкин В.В. и Пиядина О.Л. являлись поручителями, следовательно, они несут солидарную ответственность и после заключения соглашении о реструктуризации долга Подольской Ж.В., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства, и, согласно п.2.1 договору поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заёмщиком.

Однако как следует из положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец указывает, что, согласно договору поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

Однако как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Подольской Ж.В., срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о реструктуризации долга заключено истцом с Подольской Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу достоверно было известно в ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Подольской Ж.В. своих обязательств по возврату займа, но никаких требований, ни к заемщику, ни к поручителям в установленный законом годичный срок истцом не предъявлялось, а обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного с Пиядиной О.Л. и Левкиным В.В., предусмотрено, что поручительство прекращается также в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Заключая соглашение о реструктуризации долга, истец не ставил об этом в известность поручителей Пиядину О.Л. и Левкина В.В. Соглашение было подписано без их участия, что истцом не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, или когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о реструктуризации долга Подольской Ж.В. заключено без согласия поручителей, что явно влечет увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные для них последствия, истец не вправе предъявлять требования взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителям Пиядиной О.Л. и Левкину В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Подольской Ж.В.

Также подлежат взысканию с Подольской Ж.В. в пользу истца, согласно статье 98 ГПК РФ судебные издержки, в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В удовлетворении исковых требований к Пиядиной О.Л. и Левкину В.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Подольской Жанне Васильевне, Пиядиной Ольге Леонидовне, Левкину Виктору Викторовичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской Жанны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» (ИНН 2503021850, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин