Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкова В.Б. к ООО «РЕН-ТВ Смоленск» о защите чести, достоинства деловой репутации, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленков В.Б. обратился с иском к ООО «РЕН-ТВ Смоленск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.11.2010 около 19 часов на телевизионном канале ответчика, в рубрике «Восстанови справедливость» был показан видеоролик о не вступившим в законную силу решении суда. Во время рассказа об истце как участнике процесса, демонстрировался на весь экран хорошо читаемый бланк объяснения в УВД по с записью его персональных данных: «… Во время показа этих данных, голос диктора характеризовал истца как человека совершающего неэтичный поступок, желающего выкинуть её с детьми и матерью-инвалидом на улицу из «её» жилья, назвали истца «аферистом», неоднократно повторяя это слово и показывая объяснение на весь экран. Кроме того, в завершении видеоролика, юрист проекта Майков А.Л. квалифицировал действия истца как мошенничество, и указал, что уголовное дело не прекращено, а приостановлено. Истец считает, что изложенные сведенья не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как 30.04.2010 следственными органами вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязав ответчика опубликовать опровержение.

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. иск поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что, несмотря на краткость видеоролика, идентифицировать личность истца можно было без труда. Ролик транслировался неоднократно и коллектив истца его видел, что причиняло морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика, являясь одновременно третьим лицом - Майков А.Л. иск не признал, пояснив, что «аферистом» в ролике истца никто не называл, доказательств длительного психоэмоционального воздействия истец не представил, за 0,2 секунды, в которые показывался лист объяснения, невозможно прочитать персональные данные, фамилию истца никто не называл. Уголовное дело в отношении истца вновь возбуждено.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие ведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 в 19 час. 45 мин. в эфире телеканала «РЕН-ТВ Смоленск» в программе «Новости 24 Смоленск», был показан сюжет в рубрике «Восстановить справедливость» (продолжительность показа 3 мин. 36 сек.).

В транслируемом сюжете, рассказывалось о судебном споре между истцом и ФИО11 по факту принадлежности .

Несмотря на то, что ходе рассказа фамилия истца, как участника спора не упоминалась, однако на весь экран было продемонстрировано объяснение, данное им в УВД по , где были указаны его персональные данные: «……».

В завершение сюжета, юрист проекта Майков А.Л. квалифицировал действия истца как мошенничество, указав, что в отношении истца уголовное дело не прекращено.

Данный ролик транслировался также два раза 26.11.2010 в 08 час.15 мин. и в 12 час. 00 мин.

Установленные обстоятельства подтверждается, как объяснениями сторон, так и материалами дела: эфирной справкой (л.д.42), записью передачи, приобщённой к материалам дела, а также объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду, что из показанного сюжета, опознать истца возможно, изложенные сведенья характеризовали его отрицательно, показ ролика сказался на его психоэмоциональном состоянии.

Обосновывая свои требования, истец, указал, что сведенья, распространённы в эфире порочат его как личность, и не соответствуют действительности, в связи с чем его иск должен быть удовлетворён.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О некоторых вопросах…», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Суд установил, что 22.10.2009 по заявлению ФИО11 в отношении неопределённого круга лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверия (л.д.43).

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о прекращении уголовного преследования в части ст.159 УК РФ, по основанию отсутствия состава преступления, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.58-59).

Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Масленкова В.Б. к ФИО8 и другим о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

При рассмотрении дела Заднепровским районным судом г.Смоленска установлено, что истец не передавал, а ФИО8 и другие продавцы, не получала по договору купли-продажи денежные средства в счёт отчуждаемой квартиры, в связи с чем сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в УФРС по Смоленской области, а также договор дарения, переход права собственности к истцу и Масленковой Я.В.были признаны незаконными.

Указанное решение имеет для суда, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение.

Кроме того, из копии постановления Прокуророра Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в настоящем судебном заседании следует, что уголовное дело в отношении Масленкова В.Б. возобновлено, и передано по подследственности в Отдел №2 СУ при УВД по г.Смоленска для организации расследования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что распространение сведений имело место - ролик транслировался по Смоленской области неоднократно.

Так же подтвердился и прочащий характер сведений - голос за кадром говорил об «афёре» и «аферисте», а из промелькнувшего листка объяснения, видно, что речь идёт именно об истце.

Вместе с тем, сведенья, о которых говориться в ролике, соответствуют действительности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от13.11.2010г. установлено, что Масленков В.Б. совершил сделки купли-продажи квартиры, в которой проживала СавельеваА.Н. с семьей, с нарушением законодательства. В связи с этим сделки судом были признаны недействительными.

По факту незаконности сделок возбуждалось уголовное дело, которое 22.07.2010 было приостановлено в связи с не установлением истца, а 12.02.2011 вновь возбуждено персонально в отношении истца, и Постановлением Прокурора Заднепровского района г.Смоленска от 17.05.2011 передано в Отдел №2 СУ при УВД по г.Смоленску, для организации расследования.

Поскольку судом не установлено несоответствие действительности распространенных сведений, что является обязательным условием для удовлетворения иска, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и обязании ответчика опровергнуть распространённую информацию не имеется.

Суд также находит довод представителя истца о том, что публикация была ранее, чем решение суда вступило в законную силу, не имеющим юридическое значение, поскольку факт махинаций с квартирой имел место, и поэтому факту имелось приостановленное уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Масленкову В.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕН-ТВ Смоленск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий Г.П. Котов