Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575 по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании ответа администрации муниципального образования город Донской незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным ответа администрации муниципального образования город Донской (далее администрация МО г. Донской) в части, допускающей невнесение сведений об общественных работах в трудовую книжку в случае, если участие в них является основной работой, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме в Государственном учреждении Тульской области <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя главы администрации МО г. Донской с просьбой направить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ адресату. Однако глава администрации МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ направил ему письменный ответ, который в части, а именно в том, что сведения об участии гражданина в общественных работах в трудовую книжку не вносятся, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответ такого содержания нарушает его права, а также нарушает единообразие толкования и применения норм права. Кроме того, полагает, что данным ответом он был введен в заблуждение и при этом испытывал нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> и просит указанную сумму взыскать с администрации в его пользу.

В судебном заседании ФИО2 свои требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что ответ главы администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ ранее он не обжаловал, так как был занят другими делами.

Представитель ответчика– администрации муниципального образования город Донской ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным ответа администрации МО г. Донской, а также просила отказать ФИО2 в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя об обращении его ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО город Донской с заявлением о направлении его письменного заявления в <данные изъяты> и о том, что на указанное обращение главой администрации МО г. Донской ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку по данному спору между сторонами имеют место публичные правоотношения, к которым подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, ФИО2 с требованиями о признании незаконным ответа администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 не представил убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, то суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Донской о признании ответа администрации муниципального образования город Донской незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Т.В. Исаева