Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№Р на АЗС № проведена инвентаризация товаров народного потребления (Далее - ТНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному Договору. В соответствии с п. 12 Договора, основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является действительный прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, не обнаружено. В силу ст. 242 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, обязаны возмещать материально ответственные лица. Законодательством также установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена Коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника по фактически отработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. До установления работодателем окончательного ущерба, ответчики были уволены с занимаемых должностей в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, сумма ущерба не была удержана из их заработных плат, не возмещена добровольно, в связи с чем подлежит взысканию в принудительном порядке. Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчиков: ФИО1- <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО3- <данные изъяты> руб., ФИО4- 20 517, 30 руб., ФИО5- <данные изъяты> руб., ФИО6- <данные изъяты> руб., ФИО7- <данные изъяты> руб., ФИО8 – <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают факт нахождения их в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», наличие материальной ответственности перед истцом за сохранность его имущества. Кроме того, не оспаривали факт недостачи товаров народного потребления и их вину за указанную недостачу, однако считали, что сумма ущерба завышена, в связи с чем просили суд снизить сумму ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 28.10.2016 года ответчик ФИО2 не оспаривала факт работы в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», а также факт заключения между истцом и ней договора коллективной материальной ответственности за сохранность его имущества. Не оспаривала факт недостачи товаров народного потребления и свою вину за данную недостачу, однако считала, что истец обратился в суд с нарушением сроков исковой давности, установленной для этой категории споров, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать (л.д. 21 т. 2).

Выслушав представителя истца, пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 03.12.2010г. по 31.08.2015г. (л.д. 189-190 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций комплекса АЗС № (л.д. 197 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 191 т. 1)

Судом установлено, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 08.11.2011г. по 21.09.2015г. (л.д. 206-207 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций Комплекса АЗС № (л.д. 213 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.032015 года к трудовому договору от 08.112011 года устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 208 т. 1).

Судом также установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность менеджера АЗС (л.д. 237 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 224 т. 1).

Судом установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 27.01.2014г. по 31.08.2015г. (л.д. 243-244 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций Комплекса АЗС № (л.д. 245 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 27.012014 года устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 253 т. 1).

Установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 22.04.2014г. по 03.08.2015г. (л.д. 257-258 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций Комплекса АЗС № (л.д. 262 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 22.042014 года устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 259 т. 1).

Установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 06.05.2011г. по 16.09.2015г. (л.д. 270-271 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций Комплекса АЗС № (л.д. 277 т. 1).

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 12.05.2014г. по 31.08.2015г. (л.д. 286-287 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций Комплекса АЗС № (л.д. 291 т. 1).

Установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с 28.04.2012г. по 27.07.2015г. (л.д. 299-300 т. 1).

Пунктом 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность оператора заправочных станций Комплекса АЗС № (л.д. 310 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 302 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и всеми членами коллектива АЗС № (в том числе и ответчиками) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 25-28 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № Р от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1).

По итогам проведенной инвентаризации было установлено, что за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № недостача товаров народного потребления составила 353 197, 41 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации (л.д. 29-52 т. 1).

Из пояснений представителя истца усматривается, что до установления работодателем окончательного размера ущерба, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были уволены в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, сумма ущерба не была удержана из их заработной платы. В адрес ответчиков направлялись письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО8 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

п. 11 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено подписание отчетов о движении и остатке вверенного коллективу (бригаде) имущества руководителем коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи усматривается, что подписана она материально ответственными лицами: менеджером АЗС ФИО10, операторами ФИО7, ФИО11 (л.д. 105-180 т.1).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривались результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на АЗС №, однако ответчики считали, что сумма ущерба завышена, в тоже время ответчиками не заявлялось требований о признании результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенной инвентаризации, было установлено причинение материального ущерба истцу, который в силу ст. 242 ТК РФ подлежит возмещению ответчиками пропорционально должностному окладу и фактически отработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени.

Истцом представлен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, рассчитанный с учетом должностного оклада и фактически отработанного времени в межинвентаризационый период, который ответчиками оспорен не был (л.д. 24 т. 1).

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным и полагает возможным взыскать с ФИО1- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО8 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Довод ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, так в материалы дела представлены объяснительные записки ответчиков, из содержания которых усматривается, что ответчики были извещены работодателем о наличии недостачи, доводов в отсутствие своей вины не представили, с наличием недостачи были согласны (л.д. 181-186 т. 1). Кроме того, истцом направлялись в адрес ответчиков письма с предложением добровольного погашения задолженности, что ответчиками не оспаривалось, однако, на день рассмотрения спора по существу ответчики своей обязанности по возмещению ущерба не исполнили.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.

Так в соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что окончательные итоги инвентаризации товаров народного потребления на АЗС определены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-52 т. 1), а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.: с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО3- <данные изъяты> руб., с ФИО4- <данные изъяты> руб., с ФИО5- <данные изъяты> руб., с ФИО6- <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО8- <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 242, 245-246 ТК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты><данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба 20 <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья - М.А. Миридонова