Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» в интересах Тропина к ООО «СМУ-99» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Общественный фонд «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СМУ-99», указав в исковом заявлении, что 16.05.2012 года между ООО «СМУ-99» (застройщик) и ООО СФК «Сибстрой» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры № 211 (строительный). Цена договора за объект долевого строительства (строительный № 211) составляет, согласно п. 2.2. договора 2509500 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2012 года.

05.09.2012 года между ООО СФК «Сибстрой» (участник), ООО «СМУ-99» (застройщик) и ООО «СМУ-112» (правопреемник участника) заключено соглашение о переуступке права требования по договору № 211-С долевого участия в строительстве от 16.05.2012 года. Согласно соглашению ФИО1 (правопреемник участника-1) обязуется оплатить 2800000 рублей в следующем порядке: 2450000 рублей в срок до 10.10.2012 года и 350000 рублей в срок до 05.11.2012 года. По указанному соглашению правопреемник участника принимает на себя права и обязанности участника в полном объеме.

Из информации ООО «СМУ-99» следует, что в проектной декларации строящегося многоэтажного дома, обозначены следующие сроки передачи квартир: блок-секция В – не позднее 4 квартала 2013 года, блок-секция Г – не позднее 4 квартала 2013 года. В ответе прокуратуры Центрального района г Новосибирска от 01.08.2013 года № 869ж-2013 содержится вывод о технической ошибке в договоре долевого участия от 16.05.2012 года № 211-С. Также прокуратурой отмечено, что в настоящее время указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-14.

11.07.2013 года ООО «СМУ-99» направило истцу уведомление о том, что дом сдан в эксплуатацию и квартиры передаются по актам приема-передачи, данное уведомление истцом получено 13.07.2013 года, однако, данный акт сторонами не подписан.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 27-29), на основании п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика ООО «СМУ-99» в свою пользу денежную сумму в размере 537460 рублей в качестве неустойки по договору № 211-С долевого участия в строительстве за период с 01 января 2013 года по 15 декабря 2013 года, 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.08.2013 года исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что на момент заключения соглашения об уступке прав, его никто не ставил в известность, что фактически срок сдачи объект 4 квартал 2013 года, а не 2012 года, как то указано в договоре. Заключая соглашение он исходил из условий договора, а не разрешения на строительство и проектной декларации ответчика.

Представитель ответчика - ООО «СМУ-99» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2013 года в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменные возражениях, полагает, что срок сдачи объекта, указанный в договоре № 211-С является технической ошибкой, т.к. в силу положений ФЗ № 214, данный срок должен быть для всех участников единым. С участниками долевого строительства, договоры с которыми были заключены до внесения изменений в разрешение на строительство, были подписаны дополнительные соглашения, по которым срок был изменен на 4 квартал 2013 года, а с теми, с кем договоры заключались после указанного события, сразу срок передачи объекта указывался не позднее 4 квартала 2013 года. Более того, полагает, что у ответчика не наступила обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, т.к. в соответствии с условиями договора им не доплачена сумма за большую площадь объекта строительства, чем это предусмотрено договором.

Представитель третьего лица – ООО «СМУ-112» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2014 года в судебном заседании пояснила суду, что она лично принимала участие в переговорах при заключении истцом соглашения об уступке прав требований и до сведения истца доводилась информация, что объект будет сдан в эксплуатацию в 2013 году.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 16.05.2012 года между ООО «СМУ-99» (застройщик) и ООО СФК «Сибстрой» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 8-11).

В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры № (строительный).

Цена договора за объект долевого строительства (строительный № 211) составляет, согласно п. 2.2. договора 2509500 рублей.

Также судом установлено, что 05.09.2012 года между ООО СФК «Сибстрой» (участник), ООО «СМУ-99» (застройщик) и ООО «СМУ-112» (правопреемник участника) заключено соглашение о переуступке права требования по договору № 211-С долевого участия в строительстве от 16.05.2012 года (л.д. 17).

04.10.2012 года между ООО «СМУ-112» (правопреемник участника), с согласия ООО «СМУ-99» (застройщик) и ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования по договору № 211-С долевого участия в строительстве от 16.05.2012 года (л.д. 6).

Согласно указанному соглашению ФИО1 обязался оплатить 2800000 рублей в следующем порядке: 2450000 рублей в срок до 10.10.2012 года (п. 4.1 соглашения), и 350000 рублей в срок до 05.11.2012 года (п. 4.2 соглашения).

По указанному соглашению правопреемник участника принимает на себя права и обязанности участника в полном объеме.

ФИО1 исполнил свои обязательства по соглашению от 04.10.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 7 от 03.10.2012 года на сумму 2050000 рублей (л.д. 31), платежным поручением № 1 от 10.10.2012 года на сумму 400000 рублей (л.д. 32), платежным поручением № 5 от 14.03.2013 года на сумму 300000 рублей (л.д. 33), платежным поручением № 2 от 01.04.2013 года на сумму 50000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве и соглашение сторон об этом, нашло свое отражение п. 3.1.2 договора, согласно которому, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2012 года.

При этом суд учитывает, что действительно в силу ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, срок передачи объекта долевого строительства его участникам, должен быть единым для всех участников.

Однако, установив как в ходе рассмотрения данного спора, так возможно и ранее, несоответствие условий п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № 211-С общему сроку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не были предприняты меры к приведению заключенного между сторонами договора участия долевого строительства в соответствие с положениями разрешения на строительства и проектной декларации, путем направления истцу предложения об изменении условий договора, либо оспаривания заключенной между сторонами сделки в части срока её исполнения.

Принимая во внимание, что условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение по данному условию между сторонами достигнуто, договор в указанной части не изменен и сделка не признана в данной части недействительной, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в части указания в договоре срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 не позднее 4 квартала 2012 года является технической ошибкой.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Указанная ставка действовала на день, когда обязательство должно было быть исполнено со стороны ответчика – 01 января 2013 года.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, согласно ч.5 ст. 8 указанного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что по состоянию на день принят судом решения между сторонами не подписан акт приема-передачи и объекта долевого строительства, при этом, 01.11.2013 года истец вручил ответчику претензию, в которой просит устранить недостатки, препятствующие принятию квартиры потребителем, а именно, тройник общей канализации расположен ниже уровня пола; пластиковая балконная дверь не закрывается; входная дверная коробка и полотно сломаны (л.д. 37).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 15 декабря 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный период.

При определении суммы, на которую подлежит уплате неустойка, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве цена договора составляет 2509500 рублей, которая была получена ООО «СМУ-99» от участника долевого строительства ООО СФК «Сибстрой». То обстоятельство, что за уступаемое право истец оплатил правопреемнику участника ООО «СМУ-112» денежные средства в сумме 2800000 рублей правового значения для определения суммы, на которую должна быть начислена неустойка, не имеет, так как, указанная сумма составляет цену соглашения об уступке прав требования, а не цену договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, за период с 01 января 2013 года по 15 декабря 2013 года, размер неустойки составляет: 2509500 х 8.25% : 300 х 349 дней х 2 = 481698,52 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также учитывая, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет её уплаты.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства поскольку истцом не осуществлена доплата исходя из реальной площади объекта долевого строительства, при этом учитывает, что в соответствии с п.7.3 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения или уменьшения строительной площади объекта долевого строительства, цена доплаты или возврата денежных средств производится по цене за один квадратный метр согласно договора. В случае отказа Участника от подписания дополнительного соглашения по доплате либо невыполнения сроков по доплате, установленных дополнительным соглашением, Застройщик вправе не передавать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи, до момента внесения участником вышеуказанной доплаты.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания соглашения о доплате, либо невнесения денежных средств в срок, установленный в данном соглашении.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ-99» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензий о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 12), однако данное требование истца со стороны ответчика удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом взыскано с ответчика ООО «СМУ-99» в пользу истца ФИО5 50000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 55000 рублей, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 13 750 рублей в пользу истца ФИО5, и 13750 рублей в пользу Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СМУ-99» в пользу ФИО1 50000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 13 750 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СМУ-99» в пользу Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» 13 750 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 января 2014 года.

Судья Е.А. Певина