Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горилка» о взыскании вознаграждения за информацию, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горилка» о взыскании вознаграждения за информацию, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и ООО "Горилка" заключен устный договор о предоставлении информации, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить информацию об обстоятельствах имеющих значение для дела о предполагаемых фигурантах по уголовному делу об убийстве владельца ООО "Горилка" ФИО2, а представители ООО "Горилка" обязались за полученную информацию о фактах по совершенному преступлению выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. - вознаграждение, <данные изъяты>. вознаграждение (доли одного из фигурантов по уголовному делу). Поскольку ФИО1 обладала некоей информацией о лицах возможно причастных к данному уголовному делу, представители ООО "Горилка" настаивали на том, чтобы она дала показания следственным органам, а также выступила свидетелем в суде. Суть действия заключается в передаче информации о намерении виновного лишить потерпевшего жизни, причинить здоровью последнего тяжкий вред. Данная информация обладает мощным угрожающим потенциалом, свидетельствующим о реальных предпосылках осуществления угрозы. В средствах массовой информации ООО "Горилка" опубликовало объявление о том, что гарантирует вознаграждение за полученную информацию по убийству Д.О.Е. Длительное время ее уговаривали предоставить сведения по данному делу. При этом, ей гарантировали за информацию денежное вознаграждение в сумме 3000000 руб. и охрану ее жизни и ее близких, так называемую "защиту свидетелей". Кроме того, представители ООО "Горилка" обещали компенсировать ущерб, причиненный ей К.С.С., в сумме <данные изъяты>. Под нажимом, после долгих уговоров, ФИО1 была вынуждена согласиться на общение по данному уголовному делу. Однако представители ООО "Горилка" свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнили, обещанные денежные средства в размере <данные изъяты>. ей не выплатили, в собственность жилье не предоставили, охраной ее жизни не занимаются, то есть интерес представителя ООО "Горилка" после получения желаемого, к ней полностью пропал. В дальнейшем выплата вознаграждения не производилась. Истица с высокой степенью вероятности полагала, что сделка будет заключена и договор заключен, именно в связи с этим она преступила к исполнению своих обязанностей по договоренностям, а именно, давала показания по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО "Горилка" денежные средства, обещанные в качестве вознаграждения за информацию по уголовному делу, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы за пересылку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Ц., представившись представителем ООО "Горилка", обещал денежное вознаграждение за информацию о преступниках, совершивших убийство Д.О.Е.

Представитель ответчика ООО "Горилка" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ООО "Горилка" вознаграждение за предоставление информации об убийстве Д.О.Е. не обещало, в СМИ ответчик с заявлением об опубликовании информации о вознаграждении не обращался, договоры ни с кем не заключал. Представил возражения на иск (л.д. 51-53 т. 2)

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что официальная информация о вознаграждении от ГУ МВД России по Самарской области в СМИ не предоставлялась, договоры ГУ МВД России по Самарской области с юридическими лицами о предоставлении информации не заключало и не заключает. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 83-85 т. 3).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана. Лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом.

Если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду, а в случае спора судом.

Обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него.

В случаях, когда действие, указанное в объявлении, совершили несколько лиц, право на получение награды приобретает то из них, которое совершило соответствующее действие первым.

Если действие, указанное в объявлении, совершено двумя или более лицами и невозможно определить, кто из них совершил соответствующее действие первым, а также в случае, если действие совершено двумя или более лицами одновременно, награда между ними делится поровну или в ином предусмотренном соглашением между ними размере.

Если иное не предусмотрено в объявлении о награде и не вытекает из характера указанного в нем действия, соответствие выполненного действия содержащимся в объявлении требованиям определяется лицом, публично обещавшим награду, а в случае спора судом.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО1 состояла в браке с К.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 103, 104т. 1)

Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. К.С.С. осужден по эпизоду убийства Д.О.Е. за умышленное причинение смерти по найму (л.д. 16-21 т. 3).

ФИО1 обратилась в ООО "Горилка" с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. обещанные в качестве вознаграждения за информацию по уголовному делу, в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный ущерб К.С.С., обещанные в качестве вознаграждения за информацию по уголовному делу, расходы, связанные с оказанием юридической и нотариальной помощи, в размере <данные изъяты> (л.д. 12-14 т. 1).

Из ответа ООО "Горилка" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о выплате обещанного вознаграждения следует, что в ООО "Горилка" отсутствует и не подтверждается информация о публикации в средствах массовой информации объявления о выплате вознаграждения за предоставление сведений о лицах, причастных к убийству Д.О.Е.. Также ООО "Горилка" не выдавало доверенностей своим представителям на проведение с ФИО1 переговоров и встреч по обстоятельствам уголовного дела, объявления обещаний по выплате денежного вознаграждения, возмещения убытков, обеспечения охраны жизни, предоставления временного жилья. ООО "Горилка" не имеет перед ФИО1 каких-либо устных и письменных обязательств по выплате денежного вознаграждения и иных указанных в претензии денежных сумм. (л.д. 151 т. 1)

Из протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариально ДД.ММ.ГГГГ., следует, что произведен осмотр доказательств, а именно: осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17-57, 58-94 т. 1)

Согласно сообщению ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ., статья "Родные осужденных за убийство владельца "Горилки" считают, что преступники на свободе" в информационном портале "<данные изъяты>" является редакционным материалом, который создан журналистом редакции на основании показаний родственников обвиняемых, заказчик указанной публикации отсутствует (л.д. 142 т. 1).

Согласно сообщению ГБУ СО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., материалы телевизионной передачи "Репортер" от ДД.ММ.ГГГГ. не сохранены, заказчик видеорепортажа в программе "Репортер" от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по факту убийства Д.О.Е. отсутствует (л.д. 155 т. 1).

Из сообщения ГАУ СО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:09 на личную электронную почту одного из внештатных сотрудников издания <данные изъяты> с электронной почты заместителя начальника ОИОС - начальника отделения информации ГУ МВД по <адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы И.А.П.<данные изъяты> поступило сообщение следующего содержания: "Управление Розничной Сети "Горилка" объявляет денежное вознаграждение: в размере <данные изъяты> за предоставление информации о лицах, причастных к убийству бизнесмена О.Д., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе ТЦ "<данные изъяты>" (поселок "<данные изъяты>"; в размере <данные изъяты> за предоставление информации и любого материала со средств видеофиксаций, на котором присутствует <данные изъяты> светло-серого цвета (либо его оттенков) №. Просьба автолюбителям и работникам служб безопасности просмотреть записи авторегистраторов и средств наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Информатору гарантируется конфиденциальность и выплата вознаграждения. телефон контакта: № (л.д. 13-131 т. 2).

Согласно сообщению Поволжского филиала <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ номер абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал клиенту ООО <данные изъяты>". (л.д. 96 т. 3)

Из сообщения ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на дату публикации от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> администратором данного сайта являлось ФГУП РАМИ "<данные изъяты>", ликвидированное в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 09.12.13г. № 894. МИА "<данные изъяты>", как и ФГУП РАМИ "<данные изъяты>", является государственным предприятием и публикацией "заказных" информационных сообщений не занимается. Автор статьи К.Н. сотрудником МИА "<данные изъяты>" не является, и получить информацию относительно источников использованной в материале информации не представляется возможным (л.д. 185 т. 2).

Ответчиком в обоснование свих возражений представлены выписки операций по лицевому счету ООО "Горилка" за период с ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств (л.д. 190 т. 1 - 32т. 2). Однако, из указанных выписок не следует, что ООО "Горилка" осуществляло перечисления и оплату за указанный период за размещение объявлений в СМИ.

Из сообщения начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что информация об объявленном розничной сетью "Горилка" вознаграждении за помощь в раскрытии убийства Д.О.Е. отделом информации и общественных связей ГУ МВДД России по Самарской области официально в средства массовой информации не рассылалась. Сведения об объявленном вознаграждении были выявлены сотрудниками ОИОС в ходе ежедневного мониторинга СМИ и интернет-пространства. Скопированный из сети Интернет документ неофициально в нерабочее время в порядке обмена информацией был направлен с личной почты <данные изъяты> начальником отделения информации ОИОС ГУ МВД России по Самарской области И.А.П. на личную почту <данные изъяты> заместителя главного редактора информационного портала "<данные изъяты>" Н.О.А. (л.д. 187 т. 2).

Из сообщения начальника отдела раскрытия преступлений против личности Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что информация об объявленном розничной сетью "Горилка" вознаграждения за помощь в раскрытии убийства Д.О.Е., убитого ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, отделом информации и общественных связей ГУ МВД России по Самарской области официально в средствах массовой информации не рассылалось. Сведения об объявленном вознаграждении были выявлены сотрудниками ОИОС в ходе ежедневного мониторинга СМИ и интернет- пространства. Скопированный из сети Интернет документ, неофициально, в нерабочее время, в порядке обмена информацией, был направлен с личной почты (<данные изъяты> начальником отделения информации ОИОС ГУ МВД России по Самарской области И.А.П. на личную почту <данные изъяты>) заместителю главного редактора информационного портала "<данные изъяты>" Н.О.А.. Родственники, а также представители розничной сети "Горилка" в адрес ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о вознаграждении не обращались. (л.д. 188 т.2).

Из показаний свидетеля И.А.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что в соцсетях была обнаружена информация о вознаграждении за информацию об убийстве Д.О.Е., которая его заинтересовала, в связи с чем он созвонился с руководителем "<данные изъяты>" Н. и впоследствии, скопировав данный файл, в нерабочее время с личной почты направил эту информацию в "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля П.Ю.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она видела объявление на официальном сайте ООО "Горилка", по телевидению о вознаграждении в <данные изъяты> за информацию об убийстве Д. со слов К. свидетель поняла, что Ц. является представителем "Горилка", он обещал вознаграждение.

Из показаний свидетеля А.В.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что К.Ю. вел расследование по убийству Д.О.Е. Между ее матерью ФИО1, К. и Ц.Ф. состоялся разговор, в ходе которого ее мать дала информацию по уголовному делу. Ц. представился представителем ООО "Горилка", говорил, что названное общество предоставит ей защиту, жилье. Ц. свои полномочия от ООО "Горилка" документально не подтверждал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П.Ю.С., А.В.В., поскольку из их показаний следует, что Ц. представился представителем ООО "Горилка" и обещал от имени названного общества денежное вознаграждение, однако каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Ц. от ООО "Горилка", наличие у ООО "Горилка" официального сайта, суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании отрицала наличие такого сайта.

Суд принимает показания свидетеля И.А.П. поскольку, его показания не противоречат материалам дела, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ООО "Горилка" публично обещало вознаграждение за информацию об убийстве Д.О.Е., а также доказательств, подтверждающих предоставление либо направление каких-либо уведомлений ФИО1 о том, что она является носителем информации и готова ее предоставить ООО "Горилка", суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что К.Ю. и Ц.Ф. были уполномочены ООО "Горилка" объявлять о денежном вознаграждении, также суду не представлено.

Представленные истцом публикации и видеорепортаж не свидетельствует об официальном вознаграждении, объявленном ООО "Горилка", поскольку сведений о заказчике указанных публикаций и репортаже суду не представлено.

Представленные истцом нотариально удостоверенные протоколы осмотра интернет- страниц, записи репортажей не являются объявлением о публичном обещании награды в смысле ст. 1055 ГК РФ, указанные материалы содержат информацию о таком объявлении, но не само объявление, не содержат ссылку на ответчика, как лица, обещавшего публичную награду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горилка» о взыскании вознаграждения за информацию, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.16г.