Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РИНАРД-ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РИНАРД-ГРУПП» о расторжении договора подряда № от 21.07.2017 г., взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 120 700 руб., неустойки в размере 27 761 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что 21.07.2017 года истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию строительных услуг №, который в силу действующего законодательства является договором подряда. Договор предусматривал выполнение ответчиком работ по кладке цоколя здания; обустройству армированного пояса по периметру здания; кладке периметра стен здания и межкомнатных перегородок; монтажу перекрытий; облицовки фасада здания. Истцом, в момент заключения договора, был оплачен наличными денежными средствами авансовый платеж в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.07.2017 года. Началом работ, согласно п. 2.1.1. договора, была определена дата 24.07.2017 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 24.07.2017г. к выполнению работ не приступил, нарушил сроки начала производства работ. Только 16.08.2017 года ответчик появился на объекте и приступил к выполнению работ. Таким образом, задержка в сроках начала работ составила 24 календарных дня. 19.08.2017 года ответчик работы остановил. Причину остановки работ не объяснил. Всего за указанный период (с 16.08.2017 по 19.08.2017 года) ответчик выполнил следующие работы: кладка цоколя здания 11 куб. м. х 2000 руб. = 22 000 рублей; кладка коробки здания 4 куб. м. х 1500 руб. = 6 000 рублей; работы по монтажу плит перекрытий 17 шт. х 400 руб./ шт. =6 800 рублей. Общей стоимостью выполненных работ 34 800 руб. Поскольку работники на объекте отсутствовали, истец был вынужден осуществить разгрузку доставленных 09.08.2017 года на объект строительных материалов самостоятельно, наняв и оплатив услуги рабочих. Тем самым понес убытки в размере 5 500 рублей: сверхнормативная стоимость простоя автокрана, в связи с отсутствием работников – 4 000 рублей за час простоя; оплата услуг нанятых, вместо отсутствующих на объекте работников стропальщиков – 1 500 рублей. Поскольку такое отношение ответчика к принятым обязательствам и работе истца не устраивали, истец 28.08.2017 года поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить остаток денежных средств, полученных им в качестве аванса. Однако, требования истца ответчиком выполнены не были, денежные средства не возращены.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНАРД-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 года истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию строительных услуг №. Предметом договора являлось строительство жилого дома, расположенного в <адрес>.

Пунктом 2.1.1. договора сторонами были согласованы сроки начала работ 24.07.2017 г., окончания работ 24.09.2017 г. (п. 2.1.2).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской составленной генеральным директором ООО «Ринард-Групп» от 21.07.2017 года.

Из пояснений истца и представленных суду доказательств, установлено, что ответчик принятые по договору обязательство о сроках выполнения работ нарушал. Приступил к работам по договору только 16.08.2017 г., т.е. с нарушением срока указанного в договоре на 24 дня. С 19.08.2017 г. работу остановил и в дальнейшем не принял меря для выполнения работ.

Всего за период с 16.08.2017 по 19.08.2017 года, ответчик выполнил работы: кладка цоколя здания 11 куб. м. х 2000 руб. = 22 000 рублей; кладка коробки здания 4 куб. м. х 1500 руб. = 6 000 рублей; работы по монтажу плит перекрытий 17 шт. х 400 руб./ шт. =6 800 рублей. Общей стоимостью 34 800 руб.

Поскольку работников ответчика, в соответствии с условиями договора на объекте строительства не было истцом были понесены дополнительные расходы по оплате разгрузки доставленных на объект 09.08.2017 года строительных материалов в сумме 5 500 рублей, из них: оплата сверхнормативной стоимости простоя автокрана, в связи с отсутствием работников – 4 000 рублей за час простоя; оплаты услуг нанятых, вместо отсутствующих на объекте работников стропальщиков – 1 500 рублей.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку при заключении договора по оказанию строительных услуг от 21.07.2017 года истец действовал как потребитель, с целью построить дом для личных, семейных нужд, а исполнителем являлась организация выполняющая работы для потребителя, правоотношения, возникшие на основании договора регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг) регулируется главой III ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из искового заявления и показаний истца, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором. Доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из представленных суду доказательств: договора подряда от 13.09.2017 г., акта сдачи-приемки работ от 13.09.2017 г., истец фактически поручил выполнение работ (неисполненных по договору ответчиком), третьим лицам (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) и путем направления ответчику претензии от 28.08.2017 г., потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов.

Ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, денежные средства, полученные по договору, не возвращены, убытки не возмещены.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда и понесенных убытков в размере 120 700 руб. (150 000 – 34 800 + 5 500), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о расторжении договора суд находит излишне заявленными, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 г. по 01.10.2017 г. на основании ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными.

Нормами главы II ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения при продаже товаров потребителям, а не защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Спорные правоотношения связаны с некачественным оказанием услуг по договору подряда, регулируется главой III ФЗ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления видно, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований о возврате истцу денежных средств.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч. 3 ст. 31)

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате денежных средств в размере 115 200 руб. было заявлено истцом 28.08.2017 г., таким образом, денежные средства ответчик должен был возвратить до 08.09.2017 г.

Размер неустойки, за указанный истцом период с 08.09.2017 г. по 01.10.2017 г. (23 дня), составил: 79 488 руб., из расчета (115 200 х 3% х 23).

Поскольку в соответствии с ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика за период с 08.09.2017 г. по 01.10.2017 г., подлежит неустойка в размере 27 761 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 79 230,50 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНАРД-ГРУПП» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 120 700 руб., неустойку в размере 27 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 230,50 руб.

Взыскать с ООО «РИНАРД-ГРУПП» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018 года.