Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая фирма « Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 18.07.2014 г. между ФИО3 и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства BMW-6301I COUPE, государственный регистрационный знак № регион, VIN: № (страховой полис №). В соответствии с указанным договором действительная стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховым риском является КАСКО (угон + ущерб), страховая сумма не уменьшаемая в размере <данные изъяты>, выплата возмещения по риску «Ущерб» без износа на детали. 23.02.2015 г. по адресу: г. Пермь, автодорога Сылвенский тракт от Восточного обхода 2 км 500 м произошло ДТП (наезд на препятствие). О произошедшем событии было заявлено в органы ГИБДД. В дальнейшем ФИО4 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие ООО «Страховая фирма «Адонис» было признано страховым случаем. ФИО3 ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атоцентр К-117». При проведении ремонта транспортного средства ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» отказался согласовывать и оплачивать стоимость поврежденных в результате рассматриваемого страхового случая и подлежащих замене усилителя переднего бампера и самого переднего бампера. При этом стоимость работ по замене и окраске указанных деталей были согласованы и оплачены страховщиком ремонтной организации. Кроме того, в акте осмотра от 02.03.2015 г. ответчиком указано на необходимость замены переднего бампера (п.6 акта осмотра) и усилителя бампера переднего (п.27). Акт осмотра содержит указание на дефект переднего бампера в виде следов ремонтного воздействия «пайки», но не содержит указания на то каким образом следы ремонтного воздействия влияют на необходимость замены бампера. Также следует учесть, что транспортное средство осматривалось страховщиком до того как им были получены повреждения в результате рассматриваемого страхового случая. Наличие каких-либо повреждений на транспортном средстве не было установлено – повреждения на транспортном средстве отсутствовали. Причины отказа оплаты во время ремонта стоимости переднего бампера и усилителя переднего бампера ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО3 не сообщило. В связи с отказом со стороны ООО «Страховая фирма «Адонис» оплаты стоимости переднего бампера и усилителя переднего бампера ФИО3 был вынужден самостоятельно купить указанные детали у ИП ФИО7 и передать их в ООО «<данные изъяты>» для использования в процессе ремонта. Стоимость приобретенных ФИО3 деталей составила <данные изъяты>. 02.10.2015 г. в ООО «Страховая фирма «Адонис» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере затрат понесенных на покупку переднего бампера и усилителя переднего бампера, выплатить неустойку. На досудебную претензию ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» не ответил. Действиями ООО «Страховая фирма «Адонис» было нарушено право ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные для этого сроки. ООО «Страховая фирма «Адонис» не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору страхования. Поскольку ФИО3 является потребителем услуг страхования, к рассматриваемым правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей». На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «Страховая фирма «Адонис» лежит обязанность выплатить ФИО3 как потребителю услуги неустойку. Считает, что неустойка должна быть рассчитана, начиная с 13.10.2015 г. – по истечение 10 дней с момента получения досудебной претензии по дату вынесения судом решения. На 08.12.2015 г. размер неустойки составляет <данные изъяты>, поскольку он не может превышать цены услуги. Исходя их следующего расчета: <данные изъяты> (цена услуги = страховая премия) х 3 % х 58 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, моральный вред ФИО3 оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю. Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной ФИО3 суммы денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 23.02.2015 г. произошло ДТП, наезд на препятствие, в результате были повреждены бампер, обе фары, радиатор, усилитель бампера, оба крыла, капот, ветровые стекла, подушки безопасности, удар был в столб, он обратился в Страховую компанию, ему выдали направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». При этом в ходе ремонта транспортного средства Страховая компания отказалась от оплаты деталей, подлежащих замене передний бампер и усилитель бампера. В связи с отказом Страховой компании от оплаты деталей, он самостоятельно приобрел передний бампер и усилитель бампера, сумма составила <данные изъяты>. Он привез купленные детали в ООО «<данные изъяты>», автомобиль был отремонтирован с учетом замены указанных деталей, за их замену он ничего дополнительно не оплачивал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО. 23.02.2015 г. произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику. Ответчиком было выдано направление на ремонт в сервис, был произведен ремонт транспортного средства, при этом ответчиком были оплачены работы по замене бампера переднего и усилителя бампера, однако стоимость самих деталей оплачена не была. Истцу пришлось покупать передний бампер и усилитель бампера самостоятельно, затраты составили <данные изъяты>. Передний бампер был поврежден в ДТП, о чем указано страховой компанией в акте осмотра. Ответчиком не была объяснена причина отказа оплаты деталей, подлежащих замене в ходе ремонта транспортного средства. До ДТП 23.02.2015 г. ТС побывало в трех ДТП, при ДТП в сентябре 2014г был поврежден бампер, был произведен ремонт, ответчику ТС было предоставлено для осмотра после ремонта от данного ДТП, претензий не было во стороны ответчика. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.10.2015г. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что истец является потребителем, его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец перенес переживания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. В акте осмотра была внесена запись в раздел дефектов о том, что бампер передний, усилитель бампера – требовал замены до ДТП 23.02.2015 г., однако замена данной детали не произошла, а бампер был очевидно отремонтирован, и требовал замены еще до ДТП. Технология ремонта автомобиля истца не предусматривает никаких ремонтных воздействий с бампером автомобиля «БМВ», только замена. У Страховой компании нет обязанности оплачивать указанные детали. Истец должен был устранить повреждения бампера и усилителя бампера до ДТП 23.02.2015 г., как этого требует завод-изготовитель. Автомобиль истца был многократно поврежден, в ДТП 02.09.2014г., истец также повредил бампер, ему были выплачены денежные средства, но истец не произвел замену деталей. Считает, что оснований для взыскания суммы за бампер и усилитель бампера не имеется. Также пояснил, что в случае, если суд придет к иному выводу, то считает, что необходимо снизить размер неустойки и штрафа. Т.к заявленная неустойка и соответственно штраф явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства BMW-6301I COUPE, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО3 (л.д.8), автомобиль снят с регистрационного учета 01.09.2015 г. (л.д.56).

18.07.2014 г. между ФИО3 и ООО «Страховая фирма «Адонис» заключен договор страхования (страховой полис №) транспортного средства BMW-6301I COUPE, государственный регистрационный знак № регион, сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.07.2014 г. по 24 час. 00 мин. 18.07.2015 г., страховая сумма КАСКО (угон + ущерб) составила <данные изъяты>, страховая премия определена в размере <данные изъяты>, страховая сумма – не уменьшаемая, выплата по риску «Ущерб» - без износа на детали, выплата страхового возмещения – СТОА по выбору Страхователя (л.д.6).

Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме в рассрочку: 18.07.2014 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ВВ, 18.09.2014 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ВВ (л.д.7).

23.02.2015 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> обхода 2 км 500 м, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием ТС истца BMW-6301I COUPE, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения – передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, 2 подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Определением от 23.02.2015 г. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23.02.2015 г. г. в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> обхода 2 км 500 м, в отношении водителя ФИО3 – отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

24.02.2015 г. истец обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о событии № по договору страхования транспортного средства, по факту ДТП от 23.02.2015 г. (л.д.36), в котором указал повреждения автомобиля: бампер передний, капот, решетка бампера, указатель поворотов, решетка радиатора, блок-фары, передние фары, подушки безопасности, вытекла жидкость.

Ответчиком 02.03.2015 г. был произведен осмотр транспортного средства BMW-6301I COUPE, государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра (л.д.37), в котором отражены дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся в рассматриваемому событию: бампер передний – следы ремонтного воздействия в виде «пайки», требовал замены до рассматриваемого ДТП; усилитель бампера переднего имеет не заводской пропил в центральной части и требовал замены до рассматриваемого ДТП. При этом при осмотре установлено, что бампер передний расколот требует замены и окраски, гаситель (усилитель) удара передний центральный расколот требуется замена, гаситель удара (усилитель) передний правый расколот требует замены.

Страховой компанией случай был признан страховым, 04.03.2015 г. истцу выдано направление на ремонт ТС, застрахованного в ООО «СФ «Адонис» в ООО «<данные изъяты>», по повреждениям согласно акта осмотра (л.д.11).

Как следует из дефектовочного листа от 02.03.2015 г. передний бампер подлежит замене и окраске, а усилитель переднего бампера подлежит замене (л.д.38).

09.03.2015 г. автомобиль BMW-6301I COUPE был принят ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № (л.д.59-61), в котором указаны работы и детали, бампер передний снять/установить, окраска переднего бампера.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, передний бампер и усилитель переднего бампера не были включены в список заменяемых деталей, в связи с чем, истцом приобретены бампер передний рублей, усилитель переднего бампера, которые были переданы в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта.

Согласно товарного чека от 25.04.2015 г. истцом у ИП ФИО7 приобретены усилитель переднего бампера за <данные изъяты>, бампер передний – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.13).

30.04.2015 г. ООО «<данные изъяты>» выставило Страховой компании счет № от 30.04.2015 г. для производства оплаты ремонта ТС BMW-6301I COUPE, всего на сумму <данные изъяты>, в котором перечислены наименования работ, а также детали, подлежащие замене, в частности, бампер передний снять/установить (л.д.39-40).

30.04.2015 г. между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», ООО «СФ «Адонис» составлен акт №-Ст от 30.04.2015 г., в котором указано, что заказчик принял автомобиль марки BMW-6, работы выполнены в соответствии с требованиями Договора, претензий по объемам, качеству и срокам выполненных работ нет (л.д.65).

Согласно страхового акта № от 04.06.2015 г. страховое возмещение составило <данные изъяты>, которые было перечислено Страховой компанией безналично ООО «<данные изъяты>» (л.д.35).

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на тот факт, что передний бампер и усилитель бампера были повреждены в результате другого ДТП, произошедшего 02.09.2014 г., данные детали требовали замены, однако фактически не заменены, а произошел ремонт, что не допустимо.

Согласно справки о ДТП от 02.09.2014 г., следует что по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), в результате которого автомобиль ФИО3 получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, оба передних указателя поворота, датчик парктроника, омыватель правой фары (л.д.66). Акт осмотра транспортного средства от 02.09.2014 г., в котором указано, что бампер передний расколот, усилитель бампера переднего деформирован в правой части (л.д.68). Акт дополнительного осмотра транспортного средства от 03.09.2014 г., согласно которого гаситель (усилитель) удара центральный передний расколот (л.д.67)

Как пояснил. представитель истца, ДТП от 02.09.2014г. признано страховым случает. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Истец самостоятельно передал автомобиль в ремонтную организацию, где автомобиль был отремонтирован. В последствии после ремонта при осмотре автомобиля истца в страховой компании, каких либо замечаний, не было выказано.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования №, составленного <данные изъяты> об определении объема затрат на восстановление автомобиля BMW 630, регистрационный знак № регион, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при определении стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате ДТП от 23.02.2015 г., общий объем работ, деталей и материалов подлежит расчету без учета расходов, необходимых для замены переднего бампера и его усилителя, поскольку на момент ДТП, произошедшего 23.02.2015 г. на автомобиле были установлены передний бампер и его усилитель, потребительские свойства которых были утрачены, данные детали имели аварийный физический износ и, согласно нормативам завода-изготовителя, не подлежали использованию при эксплуатации автомобиля (л.д.69-72).

Согласно статье 11 Правил № 2/14.1 Страховой фирмы «Адонис» страхования автотранспорта, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной стоимости его восстановления в пределах страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая (п.11.6).

Сумма всех произведенных и производимых выплат по договору страхования ни при каких обстоятельствах не может превышать установленный договором «лимит возмещения в целом по договору» (п.11.7).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: после получения заявления о страховом событии произвести осмотр поврежденного объекта страхования, составить акт осмотра транспортного средства; после получения необходимых документов и информации при признании наступившего события страховым случаем в 15-дневный срок произвести расчет суммы страхового возмещения либо выдать направление на СТОА и составить страховой акт (акт на выплату) (п.10.8).

В случае повреждения ТС размер ущерба определяется на основании: счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, предварительно согласованные со страховщиком, выполненные на русском языке, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (п.11.8).

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС, принимается в расчет, при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. (л.д.11.10).

При выявлении в ходе осмотра ТС, дополнительного оборудования (или в процессе их дефектовки на СТОА) эксплуатационных дефектов, или повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, или последствий некачественного ремонта, которые не позволяют отремонтировать ТС без их устранения, Страховщик вправе отказать в страховом возмещении в виде направления на ремонт на СТОА и произвести страховую выплату по калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором страхования (п.11.12).

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП от 23.02.2015 г. были повреждены передний бампер и усилитель переднего бампера, которые подлежали не ремонту, а замене.

Замена переднего бампера и усилителя переднего бампера не была включена в перечень работ при направлении ТС истца на ремонт на СТОА, хотя повреждения данных деталей были зафиксированы в акте осмотра. Довод представителя ответчика о том, что передний бампер и усилитель переднего бампера, при повреждении в предыдущем ДТП, истцом не были заменены, а отремонтированы, т.е бампер и усилитель бампера имели эксплуатационный износ, до ДТП 23.02.2015 г. в связи с чем, отсутствуют основания для замены, суд во внимание не принимает. Поскольку факт повреждения деталей бампера и усилителя бампера в ДТП 23.02.2015 г. установлен судом, и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик сам поясняет, что, и при повреждении указанных деталей, они подлежат замене. При этом оплата деталей ответчиком не произведена, в результате чего истец вынужден самостоятельно приобрести данные детали и передать в ООО «<данные изъяты>» для производства дальнейшего ремонта автомобиля

Произведенный ремонт и фактически понесенные затраты истцом в размере <данные изъяты> не превышают размер страховой суммы по страховому полису.

02.10.2015 г. ответчику поступила досудебная претензия от ФИО3, в которой он просил произвести выплату приобретенных им деталей – переднего бампера и усилителя переднего бампера в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.14). Выплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2015 г. по 08.12.2015 г., исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену услуги, истцом определен размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Представителем ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возмещение страхового возмещения в полном объеме при обращении в страховую компанию. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что негативных последствий для истца не наступило, доказательств, что действия ответчика причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца, не представлено. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и считает что размер штрафа подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая что сумма штрафа подлежащего ко взысканию значительна, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая фирма « Адонис» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма « Адонис » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья