Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по требованиям АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности. С ФИО3 она состоит в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения отсутствуют, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП .... в присутствии представителя банка АО «Альфа-Банк» по адресу ....1 в .... произвел оценку и арест имущества, принадлежащего истцу и ее сыну ФИО11, а именно: ЖК телевизор Филипс 43 ПФТ, ЖК телевизор Филипс 43ПФТ, кофеварка эспрессо Леран, вытяжка Эликор, микроволновая печь Супра, мультиварка Филипс, холодильник Бош, стиральная машина Бош, ЖК телевизор Акай, инвалидное кресло, используемое ФИО11

Истец считает, что нарушены его права как собственника имущества, в связи с чем, заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика УФССП по ...., в качестве третьих лиц ФИО3, АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ФИО2 не проживает с супругом с декабря 2012 года. Все описанное имущество принадлежит ей и куплено на ее денежные средства. Место нахождения должника не известно.

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП ....ФИО5, представитель УФССП по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебный пристав просит рассмотреть дело в отсутствие.

В письменном отзыве ФИО5 указывает, что описанное имущество является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 Брак между ними не расторгнут.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», имеется указание сотрудника почты – «выбыл, не проживает».

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо, тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обязанность организации получения заказной корреспонденции по месту регистрации возложена на гражданина, в данном случае на ФИО3 с учетом принципа добросовестности реализации прав и обязанностей. Не исполнение обязанности третьим лицом по получению корреспонденции по месту регистрации в данном случае не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По аналогии рассматривается спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Полагая, что наложением ареста на имущество истца по обязательствам ФИО3 нарушено право собственника имущества, ФИО2 обратилась в суд.

Согласно оспариваемого акта наложен арест на следующее имущество: ЖК телевизор Филипс 43 ПФТ, ЖК телевизор Филипс 43ПФТ, кофеварка экспрессо Леран, вытяжка Эликор, микроволновая печь Супра, мультиварка Филипс, холодильник Бош, стиральная машина Бош, ЖК телевизор Акай, кресло раскладное туристическое.

В материалы дела представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 297 713,08 руб.

В рамках исполнительного производства наложены аресты на банковские счета должника и имущество.

Предметом рассмотрения суда является наличие оснований для отмены ареста в отношении имущества по акту о наложении ареста судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлены требования.

Согласно пояснений истца, с ФИО3 она не проживает с декабря 2012 года, место его жительства ей не известно.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом разъяснений п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Исходя из позиции истца, спорное имущество принадлежит ей на праве личной собственности, поскольку приобретено после прекращения брачных отношений с должником. Кредитное обязательство ФИО3 также не является совместным по смыслу СК РФ, поскольку не были направлены заемные средства на общие нужды супругов и семьи.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 является ее отцом, последний раз она его видела в январе 2013 года, он приходил пьяный.

Свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями ФИО2, показали, что последний раз видели ее супруга в декабре 2012 года, на Новый 2013 год все соседи выходили на улицу, ФИО3 не было.

Свидетель ФИО9 показал, что супруга истца не видел с зимы 2013 года. Один телевизор он покупал с сыном истца, второй телевизор он видел у нее дома. Вытяжку он сам лично устанавливал. Микроволновую печь и стиральную машину видел в доме.

Не проживание ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в ...., так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями истца.

Проанализировав доказательства по делу, показания свидетелей, суд делает вывод, что брачные отношения супругов В-вых фактически прекращены с января 2013 года.

Приобретение истцом спорного имущества после января 2013 года подтверждается следующими документами: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кофеварки эспрессо Леран, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку микроволновой печи Супра, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух ЖК телевизоров Филипс, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мультиварки Филипс, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника Бош, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вытяжки Эликор, справка магазина «М.Видео», выданная на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора Акай, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 у ФИО10 стиральной машины Бош, которая впоследствии была передана в ремонт (гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретение кресла для сына истца ФИО11 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 являлся инвали.... группы, что подтверждается справкой МСЭ.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, суд считает, что позиция истца о том, что арестованное имущество приобретено и принадлежит ему на праве личной собственности, нашла свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Учитывая, что в настоящее время третье лицо ФИО3 не является собственником спорного имущества, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 26 сентября 2018 года всего имущества, указанного как: ЖК телевизор Филипс 43 ПФТ, ЖК телевизор Филипс 43ПФТ, кофеварка эспрессо Леран, вытяжка Эликор, микроволновая печь Супра, мультиварка Филипс, холодильник Бош, стиральная машина Бош, ЖК телевизор Акай, кресло туристическое.

Данных об аресте имущества принадлежащего должнику материалы гражданского дела не содержат, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 по настоящему делу судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от описи и ареста в полном объеме, указанном в перечне имущества (10 позиций).

Возместить ФИО1 .... понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета выделяемых Управлению судебного департамента в .....

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....