Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 20 июня 2017 года через билетного агента - ООО "ТаймПэд Лтд" приобрел у ответчика билет на участие в мероприятии: «Мастер- класс ФИО3», стоимостью 50 000 руб., которую истец перечислил билетному агенту со своей кредитной карты 20.06.2017г., что подтверждается выпиской кредитного учреждения. Согласно информации, размещенной ответчиком в тот период в сети Интернет и электронного письма, полученного истцом от билетного агента, указанное мероприятие должно было состояться 07 июля 2017 с 17:00 по 23:30 по адресу: Красноярск, Авиаторов 19А (в здании МВДЦ «Сибирь). Организатором мероприятия являлась ИП ФИО2 В начале июля истец позвонил ответчику по тел. №, с целью уточнить порядок проведения мероприятия и в разговоре ему сообщили, что указанное мероприятие в заявленное время не состоится по причине малого количества проданных билетов и состоится 29 сентября 2017 с 17:00 по 22:30 по этому же адресу, в подтверждение чего истцу на адрес электронной почты был отправлен новый электронный билет. 29 сентября 2017 года мероприятие так же не состоялось по неизвестной причине. 26.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за не оказанную в срок услугу, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного билета в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 30.09.2017г. по 25.11.2017г., штраф 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 07.02.2018г.) исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "ТаймПэд Лтд" в суд не явились, причину не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, заочно.

Представитель ООО "ТаймПэд Лтд" направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ТаймПэд Лтд» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № от 08 июня 2017 года путем акцепта публичной оферты, размещенной на интернет-сайте www.tiniepad.ru. На момент приобретения истцом билета действовала редакция публичной оферты от 06.06.2017 года. В рамках указанного договора, ООО «ТаймПэд Лтд» обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки (действия по продаже электронных билетов посредством сети Интернет), принимать исполнение по сделкам, осуществлять иные действия, необходимые для совершения сделки и исполнения обязанностей принципала по ней. Продажа электронных билетов осуществляется агентом на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 3.1. договора ООО «ТаймПэд Лтд» вправе по указанию принципала осуществлять возврат денежных средств, полученных принципалом в качестве исполнения по сделкам, покупателям в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Указаний о возврате денежных средств истцу ФИО1 в адрес ООО «ТаймПэд Лтд» от ИП ФИО2 не поступало. От истца в адрес ООО «ТаймПэд Лтд» каких-либо претензий не поступало. Согласно п. 5.5. договора, принципал обязуется самостоятельно и надлежащим образом исполнить обязательства перед покупателями по сделке, а также самостоятельно урегулировать связанные с такими обязательствами претензии покупателей, включая претензии, возникающие в результате несоответствия суммы сделки действующим тарифам и прейскурантам принципала. В соответствии с п. 3.6. договора, принципал обязан самостоятельно, без привлечения агента, разрешать претензии покупателей о возврате полученных в качестве исполнения по сделкам денежных средств. Таким образом, ООО «ТаймПэд Лтд» не знало и не участвовало во взаимоотношениях истца и ответчика по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за билет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

На основании 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года между ООО «ТаймПэд Лтд» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № ATI05185 путем акцепта публичной оферты (в редакции публичной оферты от 06.06.2017 года), размещенной на интернет-сайте www.tiniepad.ru. В рамках указанного договора, ООО «ТаймПэд Лтд» обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки (действия по продаже электронных билетов посредством сети Интернет), принимать исполнение по сделкам, осуществлять иные действия, необходимые для совершения сделки и исполнения обязанностей принципала по ней. Продажа электронных билетов осуществляется агентом на условиях, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 1.1 агентского договора мероприятие – это событие, организованное принципалом для неопределенного круга покупателей (конференции, тренинги, мастер-классы и т.д.).

20 июня 2017 года через билетного агента - ООО "ТаймПэд Лтд" ФИО1 приобрел у организатора ИП ФИО2 билет № на участие в мероприятии: «Мастер- класс ФИО3», стоимостью 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Согласно информации, размещенной ответчиком в сети Интернет и электронного письма, полученного истцом от билетного агента, указанное мероприятие должно было состояться 07 июля 2017 с 17:00 час. по 23:30 час. по адресу: Красноярск, Авиаторов 19А.

В указанную дату мероприятие не состоялось и было перенесено на 29.09.2017г. с 17:00 до 22:30 час. по адресу: Красноярск, Авиаторов 19А, которое также не было проведено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2017г., основным видом деятельности которой является организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение.

Ответчик доказательств о проведении мероприятия, организатором которого она являлась, не представила, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем сумма 50 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

26.11.2017г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. Претензия ответчиком получена не была, ввиду истечения срока хранения отправление было возвращено истцу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 30.09.2017г. по 25.11.2017г. составит 85 500 руб. (50 000 руб. x 3% х 57 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги истец просит о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 500 руб. (из расчета: (50 000 + 50 000+1000)х50%). Оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности по данному делу в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку не представлено доказательств, что доверенность выдана на представителя для участия только в конкретном данном деле, а предоставляет доверенному лицу общие полномочия по представлению интересов доверителей во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (3 200 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 500 руб., а всего 151 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 руб.

ФИО1 во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко.