Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетт ФИО8 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании суммы предварительного оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КБС» был заключен договор на поставку и установку оборудования № З/С/КП, согласно которому продавец обязался поставить оборудование согласно смете и выполнить на объекте покупателя работы по монтажу турецкой бани в течении 1 месяца 14 дней с момента оплаты стоимости товара и работ. Истец внес предоплату на момент подписания договора в размере 214 000 руб. за товар и монтажные работы по установке товара, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако товар до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченные денежные средства в связи с не исполнением договора, ответ на которую от ответчика не поступил.

Просит суд с учетом увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 214 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 173 090 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу в размере 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенном в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что объект не был поставлен истцу из – за отсутствия строительной готовности объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «КБС» (Продавец) заключен договор на поставку и установку оборудования №/С/КП, в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется по заданию покупателя поставить оборудование согласно сметы (Приложение №) и выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, район оз.Цимлянское, <адрес> работы по монтажу турецкой бани с использованием комплектующих и других материалов в соответствии со сметой, эскизом. Согласно п. 3.1. продавец обязуется поставить товар и выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в течении 1 месяца 14 дней с момента оплаты стоимости товара и работ указанных в п. 10.1.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел предоплату в размере 214 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты товара, выплатить неустойку, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «КБС», в срок указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на объект истца выехала бригада (Уросов и Дюльдин), однако не смогла осуществить установку, поскольку отсутствовала строительная готовность, никаких актов составлено не было, дополнительных соглашений о переносе сроков установки и поставки оборудования также не составляли. Само оборудование по какой причине не было поставлено в срок и в чем именно выразилось отсутствие строительной готовности пояснить суду не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инженером проектировщиком ООО «КБС», выезжал на объект по адресу оз. Цимлянское, <адрес> феврале 2013 года произвел замеры, осмотрел место для установки турецкой бани, сделал фотографии. До 2013 года на данный объект никогда не выезжал.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не были исполнены в ввиду отсутствия строительной готовности объекта истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности поставки оборудования суду представлено не было.

Представленные фотоснимки также не свидетельствуют об отсутствии строительной готовности объекта на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 3.1 договора, поскольку на снимках отсутствует дата их производства, а кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что данные снимки были им изготовлены лишь в феврале 2013 года.

Иных доказательств невозможности поставки и установке товара в предусмотренный договором срок и наличии обстоятельств, указанных в п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (акты об отсутствии подъездных путей, кабеля 220 Вт, контура заземления, охраны; дополнительные соглашения и т.п.) стороной ответчика суду в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки поставки и установки оборудования, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения условий договора, в срок, оговоренный в пункте 3.1. договора суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору предварительная оплата товара в общей сумме 214 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца о возврате предварительной оплаты товара уплаченной за товар не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, размер которых суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из цены договора, требований разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 179 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6740, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с <данные изъяты>» в пользу Нетт ФИО9 сумму предварительной оплаты товара в размере 214 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 179 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6740, 00 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2013 года.

Судья Важенина Э.В.