Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф,, при секретаре судебного заседания Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Б. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68936 рублей 38 копеек, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оценке, 1500 рублей расходов по оформлению доверенности, обязании в течение месяца осуществить капитальный ремонт кровли дома,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование вышеуказанного иска, уточненного в судебных заседаниях <дата изъята> и <дата изъята>, истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант», услуги которой истец ежемесячно оплачивает согласно выставляемым счетам. Квартира находится на верхнем 5-м этаже. В период с 18 на <дата изъята> произошло залитие квартиры истца из-за выпавших атмосферных осадков (дождя). Согласно акту от <дата изъята>, составленного представителями эксплуатирующей организации <данные изъяты>», залитие произошло из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <данные изъяты>» от <дата изъята> ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, составляет с учетом выводов судебной экспертизы 68936 рублей 38 копеек, за производство оценки ущерба истцом уплачено 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требуемая истцом сумма завышена и залитие квартиры имело место не только 19 августа, но и 22 марта этого года, элементы залития одни и те же, что ведет к наслоению повреждений. Кровля жилого дома, в котором расположена квартира истца, требует капитального ремонта, при этом ответчиком предпринимались попытки инициировать общие собрания жильцов дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта, которые не были проведены ввиду неявки жильцов. Ответчик не имеет возможности произвести капитальный ремонт, поскольку очередность капитального ремонта устанавливается региональной программой.

Представитель третьего лица ООО Жилищная компания «СтройресурсС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец является собственником расположенной на верхнем этаже <адрес изъят>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант». В период с 18 на <дата изъята> произошло залитие квартиры истца из-за выпавших атмосферных осадков (дождя). Согласно акту от <дата изъята>, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО Жилищная компания «СтройресурсС», залитие произошло из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Кровля данного дома требует капитального ремонта.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (ванной комнаты (потолок), кухни (потолок)) в <адрес изъят>, причиненного в результате затопления, с учетом износа и состояния данной квартиры на момент затопления <дата изъята> составляет 7276 рублей 44 копейки, без учета износа – 7430 рублей 12 копеек. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку оно не содержит противоречий и является наиболее полным. При этом суд соглашается с представителем ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании суммы ущерба лишь в отношении повреждений, возникших в результате залития квартиры, имевшего место с 18 на <дата изъята>, поскольку иск заявлен именно со ссылкой на эту дату причинения ущерба и рассмотрение судом вопроса о размере ущерба, возникшего до указанной в иске даты повлечет выход суда за пределы заявленных требований и приведет к невозможности исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Помещения квартиры, поврежденные в результате упомянутого залития, установлены в ходе производства судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <дата изъята> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Поскольку обслуживание <адрес изъят> и соответственно его крыши на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик, следовательно по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу. При этом суд считает необходимым взыскать стоимость ущерба без учета износа, поскольку поврежденные элементы подлежат замене, то есть не могут быть использованы при производстве ремонта. Доводы же ответчика о невозможности устранения течи вследствие необходимости проведения капитального ремонта суд отвергает, поскольку сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта. В данном случае, как это установлено судом, ответчик в течение суток не устранял протекания кровли, как того требует действующее законодательство.

Также изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 4215 рублей 06 копеек.

Требование иска о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт кровли не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако сведений о наличии такового решения не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая соотношение требований истца, которые удовлетворены судом и в удовлетворении которых следует отказать (соответственно 10,78 % и 89,22%), признавая заявленный истцом размер указанных расходов в сумме 10000 рублей разумным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1088 рублей и по оплате проведенной истцом оценки ущерба 431 рубль 20 копеек.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей суд исходит из того, что доверенность, выданная истцом, содержит права представителя на совершение им от имени истца и иных действий, не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, следовательно не может рассматриваться как в качестве убытков истца, понесенных для восстановления нарушенного ответчиком права, так и в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о взыскании с истца 10000 рублей расходов по оплате ответчиком услуг представителя и 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исходя из степени участия представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, учитывая соотношение требований истца, которые удовлетворены судом и в удовлетворении которых следует отказать (соответственно 10,78 % и 89,22%), признавая заявленный ответчиком размер указанных расходов в сумме 10000 рублей разумным, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по судебной экспертизе в размере 13383 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8922 рубля.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу Э.Б. 7430 рублей 12 копеек материального ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4215 рублей 06 копеек штрафа, 1088 рублей расходов по оплате услуг представителя, 431 рубль 20 копеек расходов по оплате оценки ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» 8922 рубля расходов по оплате услуг представителя и 13383 рубля расходов по оплате труда эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято <дата изъята>