Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, его представителя - адвоката Затолокиной Е.К. (по ордеру), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с июня 2009 г., в должности старшего психолога группы психологического обеспечения отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД России по Белгородской области - с августа 2014 г.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 19 сентября 2018 г. <номер> он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки по факту получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от кандидатов на прохождение службы в органах внутренних дел за успешное прохождение полиграфического исследования, оформленные заключением от 19 сентября 2018 г.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконными и отменить: заключение комиссии УМВД России по Белгородской области от 19 сентября 2018 г. в отношении него и приказ <номер> от 19 сентября 2018 г. УМВД России по Белгородской области о его увольнении; восстановить на службе в прежней должности, а также взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемая служебная проверка проводилась для установления в его действиях не дисциплинарного проступка, а с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел преступления. Вывод комиссии УМВД России по Белгородской области о доказанности факта получения им денежного вознаграждения основан в основном лишь на материалах проверки сообщения о преступлении, является субъективным и преждевременным, по сути, предрекает процессуальное решение по результатам расследования уголовного дела. Фактически служебной проверкой установлено совершение ФИО1 преступления, дана оценка его виновности в совершении преступления, что предусмотрено исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Затолокина Е.К. (по ордеру) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был уволен не за совершение преступления, а за ведение разговоров о денежных средствах, подлежащих оплате ему за выдачу «положительных» заключений по результатам проведенных опросов кандидатов на прохождение службы в органах внутренних дел Б.Т.А.., М.Р.А. и С.И.Е. с применением полиграфа, а в дальнейшем получение денежных средств в сумме 20000 руб. от Б.Т.А.. и М.Р.А.., что вызвало сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости, нанесло ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 01 января 2012 г., от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 19 сентября 2018 г. № <номер> истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки по факту получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от кандидатов на прохождение службы в органах внутренних дел за успешное прохождение полиграфического исследования, оформленные заключением от 19 сентября 2018 г.

Специфика службы в полиции Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника полиции, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения, в том числе и антикоррупционного.

В ходе служебной проверки установлено, что 14 сентября 2018 г. в дежурную часть УМВД России по Белгородской области поступило сообщение о том, что по результатам проведенных ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области мероприятий, 14 сентября 2018 г. в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области направлен материал проверки в отношении старшего психолога группы психологического обеспечения отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД России по Белгородской области капитана внутренней службы ФИО1, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения и принятия решения в порядке компетенции.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в дежурную часть УМВД России по Белгородской поступили заявления ФИО3 (КУСП за <номер> от 13 сентября 2018 г.), М.Р.А.. (КУСП за <номер> от 13 сентября 2018 г.) и С.И.Е. (КУСП за <номер> от 13 сентября 2018 г.) с просьбой провести проверку в отношении сотрудника УМВД ФИО1, который предложил передать ему денежное вознаграждение за успешное прохождение полиграфа.

В ходе служебной проверки опрошенные заявители (Б.Т.А.., М.Р.А.. и С.И.Е..) пояснили, что они являются кандидатами при принятии на службу в УМВД России по г. Старому Осколу, по направлению кадрового подразделения УМВД России по г. Старому Осколу проходили опрос 04 сентября 2018 г. с применением полиграфа по адресу: <адрес>

По результатам опроса специалист-полиграфолог (ФИО1) сообщил им (Б.Т.А.М.Р.А. и С.И.Е. что в ходе полиграфического исследования выявлены обстоятельства, которые будут являться препятствием для принятия их на службу в органы внутренних дел. При этом специалист-полиграфолог потребовал от них (Б.Т.А. и М.Р.А..) денежные средства в размере 10000 руб. с каждого за выдачу «положительного» заключения, которое позволит успешно пройти полиграф.

Как установлено служебной проверкой, ОРЧ СБ УМВД при проведении оперативно-розыскного мероприятия 13 сентября 2018 г. в 09 час. 48 мин., граждане Б.Т.А.. и М.Р.А. прибыли к зданию по адресу: <адрес>, после чего гражданин М.Р.А.. позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании старшего психолога группы психологического обеспечения ОМПО УРЛС УМВД капитана внутренней службы ФИО1, который ему сообщил, чтобы они вошли в помещение по указанному адресу.

В помещении Б.Т.А. и М.Р.А.. встретили ФИО1, который сообщил, чтобы они (Б.Т.А. и М.Р.А..) денежные средства положили на тумбочку, находящуюся в коридоре, после чего на вопрос М.Р.А.., какие у них гарантии, ФИО1 сообщил, что он все сделал и чтобы они положили деньги на тумбочку и выходили. Далее Б.Т.А. и М.Р.А. выполнили указания ФИО1, положив деньги в сумме 20 000 руб. на тумбочку и вышли из здания.

Также установлено, что около 10 час. 29 мин. 13 сентября 2018 г. к оставленным на тумбочке денежным средствам в сумме 20 000 руб. подошел ФИО1 и положил на них полимерный пакет, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД.

Аналогичные показания Б.Т.А. и М.Р.А. дали и в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Кроме того, данные показания согласуются с представленной следователем видеозаписью, содержащейся на файле с наименованием «2018-09-13_09-45-18», которая исследовалась в судебном заседании.

14 сентября 2018 г. материалы проверки по заявлениям Б.Т.А.М.Р.А.. и С.И.Е.. о противоправных действиях старшего психолога группы психологического обеспечения ОМПО УРЛС УМВД капитана внутренней службы ФИО1 направлены в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В ходе служебной проверки от ФИО1 получено письменное объяснение, в котором он указал, что 13 сентября 2018 г. к нему пришли двое молодых людей, которые ранее проходили опрос с помощью полиграфа, с целью передачи фотографий, при этом просили какие-то гарантии, на что ФИО1 сказал, чтобы они положили фото, так как все уже давно написано, после чего ФИО1 ушел. Спустя некоторое время, ему (ФИО1) на мобильный телефон вновь позвонил кандидат и сообщил, что привез фотографию. Поднимаясь по ступеням он (ФИО1) увидел разбросанные на тумбочке денежные средства, которые он накрыл пакетом, с целью избежать неловкой ситуации с кандидатом, заходившим в помещение. Однако, вместо кандидата в помещение вошли сотрудники ОРЧ СБ УМВД и попросили его не двигаться.

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения, указав, что, увидев в дверях Б.Т.А.. и М.Р.А.., он сразу вспомнил, что эти лица уже проходили у него исследование, решил, что они принесли фотографии, так как кандидаты очень часто их забывают принести сразу, поэтому даже и не стал у них спрашивать, зачем они пришли, а сразу указал пальцем на тумбочку, на которую следует положить данные фотографии.

Указанным объяснениям дана оценка в ходе служебной проверки. Лицо, проводящее служебную проверку, к объяснениям ФИО1 отнеслось критично, так как в ходе изучения актов комиссионных обследований Б.Т.А. и М.Р.А. за № № 386, 385 от 11 сентября 2018 г. установлено, что фотографии данных кандидатов уже вклеены в указанные документы.

Суд также относится к данным показаниям истца критично, так как на видеозаписи, содержащейся на файле с наименованием «2018-09-13_09-45-18», видно, что после того, как Б.Т.А.. и М.Р.А. стали говорить про гарантии, а не про фотографии, ФИО1 вновь показал пальцем на тумбочку и ушел.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом служебной комиссии УМВД России по Белгородской области о допущенных ФИО1 нарушениях требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки согласуются с положениями «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь старшим психологом группы психологического обеспечения отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД России по Белгородской области, капитаном внутренней службы, ведя разговоры о денежных средствах, подлежащих оплате ему за выдачу «положительных» заключений по результатам проведенных опросов кандидатов на прохождение службы в органах внутренних дел Б.Т.А.., М.Р.А. и С.И.Е. с применением полиграфа, а в дальнейшем получая денежные средства в сумме 20000 руб. от Б.Т.А.. и М.Р.А. совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. То есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт совершения такого проступка полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

По итогам проверки было предложено уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки и приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, процедура увольнения ответчиком была проведена в соответствий с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Так, у истца отобраны объяснения; проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, а также права и социальные гарантии; после чего был составлен лист беседы и вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец ознакомлен. При таких обстоятельствах нарушений прав истца при увольнении не допущено.

Доводы истца о том, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а значит, его увольнение могло быть осуществлено только по результатам вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, ФИО1 своими действиями, выразившимися в ведении переговоров о денежных средствах, подлежащих оплате ему за выдачу положительных заключений по результатам проведенных опросов кандидатов на прохождение службы в органах внутренних дел Б.Т.А.., М.Р.А. и С.И.Е. с применением полиграфа, в получении им денежных средств в сумме 20 000 руб. от Б.Т.А.. и М.Р.А.., совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который отличается от уголовно-наказуемого преступления.

Объект проступка - честь сотрудника органа внутренних дел. Честь сотрудника органа внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов данного профессионального сообщества. Каждый сотрудник органов внутренних дел обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, которое по сравнению с порочащим проступком имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для его увольнения, при этом процедура и сроки увольнения были строго соблюдены. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья