Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании стоимости перевозки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 20 июня 2018 года ей оформлена заявка на перевозку груза № 1486575 по направлению из г. Екатеринбурга в г. Сочи, общий весь груза 250 кг, характер груза: мягкая мебель (диваны, пуфы и т.п.). Отправителем груза заказана упаковка: деревянная обрешетка и пузырчатая пленка. 05 июля 2018 года груз доставлен. Груз пришел поврежденным, без заказанной деревянной обрешетки и пузырчатой пленки. В акте указано, что при получении груза обнаружены множественные повреждения изголовья, периметров кроватей, порвана ткань, сделаны фотографии. Провозная плата составила 21924 рубля 10 копеек, стоимость груза в указанную сумму не входит. Ответчику направлена претензия по двум адресам и по электронной почте 12 июля 2018 года, ответ не получен, претензия не удовлетворена. Стоимость груза составляет 102600 рублей, что подтверждается договором поставки мебели. Просит взыскать с ответчика стоимость перевозки груза в размере 21924 рубля 10 копеек, ущерб в размере стоимости груза 102600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за неисполнение требования истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила возражения на отзыв, согласно которым истец заказала услугу для личных нужд, на правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Размер причиненных убытков доказан договором поставки мебели и квитанцией на оплату. Также представитель уточнила требования в части взыскания неустойки, поскольку претензия получена ответчиком 28 июля 2018 года, ответа на претензию не поступило. По 17 октября 2018 года 81 день, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 53725 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» ФИО2, действующий на основании решения от 06 апреля 2018 года, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор истцом заключен для осуществления предпринимательской деятельности, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является деятельность гостиниц, количество заказанной мебели – три кровати, также свидетельствует о предпринимательском характере заказа. При оформлении заказа истцом указана объявленная ценность груза 5000 рублей, в пределах этой суммы могут быть удовлетворены исковые требования. Документы, подтверждающие стоимость груза, при заключении договора перевозки перевозчику представлены не были. В договоре не предусмотрен возврат уплаченного вознаграждения. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора не заявляет, на этом основании просит отказать в иске.

Третьи лица ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» и ООО «Байкал-Сервис Сочи» своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО3 и ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» 20 июня 2018 года заключен договор перевозки груза, оформленный заявкой № 1486575, согласно которому общий вес груза 250 кг, перевозка осуществляется с адреса <...>, офис/кв. 304 до ***, характер груза: мебель мягкая (диваны, кресла, пуфы и т.п.), оценочная стоимость 5000 рублей /л.д. 11/.

Стоимость заявки составила 21924 рубля 10 копеек, согласно счету на оплату № ЕР-00137966 от 21 июня 2018 года /л.д. 12/. Платежным поручением № 208 от 29 июня 2018 года подтверждается факт оплаты счета /л.д. 15/.

Из акта на выдачу груза № СЧ-108811 от 05 июля 2018 года, составленного ООО «Байкал-Сервис Сочи» следует, что при получении груза были обнаружены множественные повреждения изголовий, периметров кроватей, порвана ткань /л.д. 16/.

Кроме того, из заявки на экспедирование груза – авто /л.д. 47/ следует, что отправителем заказана дополнительная упаковка: пузырчатая пленка и деревянная обрешетка.

В адрес ответчика направлены претензии о повреждении груза /л.д.22-25/, доказательств ответа на претензии, а также доказательств принятия мер при указании в акте на выдачу груза на повреждения груза суду не представлено. Из фотографий следует, что груз прибыл без дополнительной упаковки и пузырчатой пленки.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичное положение содержится в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

С учетом установленных судом фактов и того, что доказательств тому, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возвратить истцу провозную плату в размере 21924 рубля 10 копеек.

Что касается размера ущерба, вызванного повреждением груза, то согласно ч. 7 и 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости мебели, приобретенной истцом на основании договора поставки от 17 апреля 2018 года и приложения к нему, согласно которым истцом приобретено три кровати общей стоимостью 102600 рублей.

Однако при заключении договора перевозки истцом определена оценочная стоимость груза 5000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора перевозки истцом ответчику представлялись документы по действительной стоимости груза, не представлено. Таким образом, ответственность перевозчика за повреждение груза будет определяться исходя из оценочной стоимости груза 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Частью 4 ст. 1 Устава автомобильных дорог предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Действительно, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности указаны деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Однако в договоре с ответчиком и договоре по поставке мебели истец выступает как физическое лицо. Истец с 13 марта 2018 года является собственником жилого дома по адресу ***, а также земельного участка по данному адресу. Данный земельный участок относится к категории земель с видом разрешенного строительства – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Факт ведения в доме по указанному адрес истцом предпринимательской деятельности, в том числе по размещению гостиницы, не доказан. Заказ истцом трех кроватей не свидетельствует о том, что данное имущество может быть использовано только для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы и возмещении убытков оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2018 года (дата поступления претензии в место вручения) по 17 октября 2018 года исходя из расчета 21924 рубля 10 копеек х 3% х 81 день = 53725 рублей 32 копейки. Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21924 рубля 10 копеек.

Так как ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 21924 рубля 10 копеек + 5000 рублей + 21924 рубля 10 копеек / 2 = 24924 рубля 10 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что все претензии истца проигнорированы, ответ ни на одну из них дан не был, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1965 рублей 45 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании стоимости перевозки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» в пользу ФИО3 стоимость перевозки 21924 рубля 10 копеек, ущерб 5000 рублей, неустойку 21924 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 24924 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1965 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт