Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектно-строительное бюро Жилстрой» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектно-строительное бюро Жилстрой» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ООО «ПСБ «ЖилСтрой» и ООО «РОССИ» был заключен договор подряда № от 14.03.2016г. В рамках Договора на выполнение подрядных работ, заключенного между истцом и субподрядчиком последний обязался выполнить работы по облицовке фасада натуральным камнем на объекте: «Многоквартирный дом, встроено-пристроенные помещения, встроенный подземный гараж (автостоянка) расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул. участок 4 (вдоль) Кременчугской ул.».

Срок окончания всех работ по договору был определен сторонами в п. 1.2. договора. Стороны установили срок окончания всех работ по договору - «15» августа 2016 года. Субподрядчик сдал работы по договору только «30» ноября 2016 года. Срок сдачи работ по договору нарушен по вине Субподрядчика на 107 дней, что зафиксировано в дополнительном соглашении № 2 к Договору от 30.11.2016 года подписанном сторонами. Факт нарушения срока сдачи работ Субподрядчиком по Договору является бесспорным и признанным со стороны третьего лица. В соответствии с п. 7.4. за нарушение сроков производства работ по договору (в том числе промежуточных сроков) ООО «РОССИ» обязано оплатить неустойку в размере 44 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательства за период с 15.08.2016 г. по 30.11.2016 г. составила 107 календарных дней. Итого неустойка подлежащая оплате за нарушение сроков сдачи работ составила = 44 000 (сумма неустойки в день)* 107 (количество дней просрочки) = 4 708 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора указанная неустойка подлежит начислению за нарушение сроков сдачи каждой из работ согласно договору за каждый день просрочки исполнения обязательств с целью соблюдения принципа соразмерно выставленных штрафных санкций неустойка начислена только за нарушение общего срока сдачи работ по Договору без учета нарушения промежуточных сроков сдачи работ.

У ООО «РОССИ» также остаются неисполненными перед ООО «ПСБ «ЖилСтрой» обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса (сумма неосновательного обогащения) по договору в размере 5 267 127,12 рублей, размер которой сторонами зафиксирован в дополнительном соглашении № 2 к договору от 30.11.2016 года и в Акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 г. подписанном сторонами.

Таким образом, ООО «РОССИ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

П.7.6.1. договора предусматривает начисление на ООО «РОССИ» пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического возврата неосвоенного аванса. В Дополнительном соглашении № 2 к Договору от 30.11.2016 года стороны согласовали, что ООО «РОССИ» обязуется вернуть сумму неосвоенного аванса по договору в срок до 31 декабря 2016 года.

Обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса (суммы неосновательного обогащения) субподрядчиком (третьим лицом) не исполнены до настоящего момента.

Таким образом, за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса (суммы неосновательного обогащения) за период с 31.12.2016 года по 08.10.2018 года (646 дней просрочки) подлежат начислению и взысканию пени согласно п.7.6.1. договора в размере 3 402 565,98 рублей. Исходя из следующего расчета Сумма пеней = 5 267 127,12 (сумма неосвоенного аванса) * 0,1% * 646 (количество дней просрочки) =3 402 565,98 рублей.

«15» декабря 2016 года письмом исх. № 2960 в адрес третьего лица была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки и вернуть сумму неосвоенного аванса по договору. Указанное претензионное письмо было получено генеральным директором ООО «РОССИ» о чем есть соответствующая отметка на копии претензионного письма. Требования изложенные в претензии до настоящего момента не исполнены.

В обеспечение исполнения Договора подряда № от 14.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор поручительства №415/037 от 14 марта 2016 года.

В соответствии с заключенным Договором поручительства №415/037 от 14 марта 2016 года Ответчик выступая поручителем по указанному договору поручительства солидарно отвечает перед ООО «ПСБ «ЖилСтрой» за неисполнение ООО «РОССИ» ИНН <***> (Должником) всех обязательств по Договору подряда № от 14.03.2016г. заключенного с ООО «ПСБ «ЖилСтрой». В связи с неисполнением ООО «РОССИ» своих обязательств по Договору подряда № от 14.03.2016г. с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности перед ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в размере 13 377 693,10 рублей, в том числе сумма неосвоенного аванса по Договору в размере 5 267 127,12 рублей, сумма начисленных неустоек (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда № от 14.03.2016г.в размере 8 110 565.98 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 и п. 2.2. Договора поручительства № 415/037 от 14 марта 2016 года ответчик при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору подряда № от 14.03.2016г. третьим лицом отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «РОССИ» своих обязательств по Договору истец направил Требование (претензионное письмо) Исх. № 2959 от 15.12. 2016 г. к поручителю об уплате денежной суммы по договору поручительства. Требование было получено Ответчиком (поручителем) 19 декабря 2016 г., что подтверждается отметкой на копии направленного требования.

Требование было проигнорировано ответчиком (поручителем) и свои обязательства Ответчик по Договору поручительства № 415/037 от 14 марта 2016 года в размере предъявленного требования не исполнил, что стало причиной обращения Истца в исковым заявлением в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения денежных обязательств Должника, установленного п. 4.1. настоящего Договора, поручитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего письменного требования уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки, за каждый день такой просрочки.

Сумма неустойки по договору поручительства (п. 4.2.) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежащая оплате ответчиком за период с 22.12.2016г. по 22.10.2018г. составляет: 3 067 817,14 рублей.

Учитывая то, что ответчик не погасил задолженность по договору, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.12.2018 года фактически составляет 16 445 510,24 рублей, из которых: 4 708 000 рублей - неустойка согласно п. 7.4. Договора подряда № от 14.03.2016 г за нарушение сроков производства работ; 5 267 127,12 рублей - суммы неосвоенного аванса (сумма неосновательного обогащения) по Договору подряда № от 14.03.2016 г.; 3 402 565,98 рублей - неустойка согласно п.7.6.1. Договора подряда № от 14.03.2016 г. за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса; 3 067817,14 рублей - неустойка согласно п.4. 2 договора поручительства за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должника, денежные средства в указанном размере в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ООО «Проектно-строительное бюро Жилстрой», ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 12.01.2018г. сроком на два года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК ТФ.

3 – е лицо, ООО «РОССИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 года между ООО «ПСБ «ЖилСтрой» и ООО «РОССИ» заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик ООО «РОССИ» обязался выполнить комплекс работ по монтажу натурального камня в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в объемах, предусмотренных локальной сметой и сдать подрядчику результат раб от на объекте: «Многоквартирный дом, встроено-пристроенные помещения, встроенный подземный гараж (автостоянка) расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул. участок 4 (вдоль) Кременчугской ул.».

Срок окончания всех работ по договору был определен сторонами в п. 1.2. договора - «15» августа 2016 года.

Субподрядчик сдал работы по договору только «30» ноября 2016 года, в связи с чем срок сдачи работ по договору нарушен по вине субподрядчика на 107 дней, что зафиксировано в дополнительном соглашении № 2 к Договору от 30.11.2016 года подписанном сторонами.

Факт нарушения срока сдачи работ субподрядчиком по Договору является бесспорным и признанным со стороны третьего лица ООО «РОССИ».

В соответствии с п. 7.4. договора подряда при нарушении сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 44 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из расчета, представленного истцом, просрочка исполнения обязательства за период с 15.08.2016 г. по 30.11.2016 г. составила 107 календарных дней. Итого неустойка подлежащая оплате за нарушение сроков сдачи работ составила = 44 000 (сумма неустойки в день)* 107 (количество дней просрочки) = 4 708 000 рублей.

Как следует из материалов дела, у ООО «РОССИ» также остаются неисполненными перед ООО «ПСБ «ЖилСтрой» обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса (сумма неосновательного обогащения) по договору в размере 5 267 127,12 рублей, размер которой сторонами зафиксирован в дополнительном соглашении № 2 к договору от 30.11.2016 года и в Акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 г., подписанном сторонами.

Пункт 7.6.1. договора предусматривает начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического возврата неосвоенного аванса в случае нарушения субподрядчиком – ООО «РОССИ» срока возврата суммы неосвоенного аванса.

В Дополнительном соглашении № 2 к договору от 30.11.2016 года стороны согласовали, что ООО «РОССИ» обязуется вернуть сумму неосвоенного аванса по договору в срок до 31 декабря 2016 года.

Обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса (суммы неосновательного обогащения) субподрядчиком (третьим лицом) не исполнены до настоящего момента, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса (суммы неосновательного обогащения) за период с 31.12.2016 года по 08.10.2018 года (646 дней просрочки) согласно п.7.6.1. договора в размере 3 402 565,98 рублей. Исходя из следующего расчета Сумма пеней = 5 267 127,12 (сумма неосвоенного аванса) * 0,1% * 646 (количество дней просрочки) =3 402 565,98 рублей.

Указанное претензионное письмо было получено генеральным директором ООО «РОССИ» о чем есть соответствующая отметка на копии претензионного письма.

Требования изложенные в претензии до настоящего момента не исполнены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения Договора подряда № № от 14.03.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №

В соответствии с заключенным договором поручительства № от 14 марта 2016 года ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «ПСБ «ЖилСтрой» за исполнение ООО «РОССИ» № (Должником) всех обязательств по договору подряда № от 14.03.2016г. заключенного с ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договора, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение пяти лет с момента возникновения и/или наступления срока исполнения того или иного обязательства должника (в том числе гарантийных обязательств) в рамках договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В связи с неисполнением ООО «РОССИ» своих обязательств по договору истец 15.12. 2016 г. направил требование (претензионное письмо) поручителю об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Требование было получено ответчиком (поручителем) 19 декабря 2016 г., что подтверждается отметкой на копии направленного требования.

Требование было проигнорировано ответчиком (поручителем) и свои обязательства ответчик по договору поручительства № от 14 марта 2016 года в размере предъявленного требования не исполнил.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения денежных обязательств должника, установленного п. 4.1. настоящего Договора, поручитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего письменного требования уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки, за каждый день такой просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, сумма неустойки по договору поручительства (п. 4.2.) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежащая оплате ответчиком за период с 22.12.2016г. по 22.10.2018г. составляет: 3 067 817,14 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспоренными.

Таким образом, учитывая, что ответчик не погасил задолженность по договору, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.12.2018 года фактически составляет 16 445 510,24 рублей, из которых: 4 708 000 рублей - неустойка согласно п. 7.4. Договора подряда № от 14.03.2016 г за нарушение сроков производства работ; 5 267 127,12 рублей - суммы неосвоенного аванса (сумма неосновательного обогащения) по Договору подряда № от 14.03.2016 г.; 3 402 565,98 рублей - неустойка согласно п.7.6.1. Договора подряда № № от 14.03.2016 г. за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса; 3 067817,14 рублей - неустойка согласно п.4. 2 договора поручительства за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должника, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 11 178 383 рублей 12 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму подлежащего взысканию с ответчика неосвоенного аванса более чем в два раза, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 5000 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 488 рублей 90 копеек, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 046 рублей 73 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» сумму неосвоенного аванса в размере 5 267 127 рублей 12 копеек, неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 488 рублей 90 копеек, а всего: 10 271 616 рублей 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 55 046 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова