Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "САД №7 КМПО "о признании действий по отключению электроэнергии и воды незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение садового участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ "САД №7 КМПО" о признании действий по отключению электроэнергии и воды незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение садового участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1956 году заводом № 16 (затем ОАО «КМПО») были выделены участки земли работникам предприятия для ведения садоводства. С 2002 года данная земля СНТ ОАО «КМПО» коллективного сада № 7 перешла в постоянное бессрочное пользование.

В ноябре 2008 года на территории СНТ ОАО «КМПО» коллективного сада № 7 было образовано ДНТ «САД №7 КМПО», законность которого под большим вопросом, поскольку такого решения общего собрания садоводов не было, и есть факты, подтверждающие подложность протокола общего собрания. Кроме того ДНТ «САД №7 КМПО» ведет свою деятельность не в соответствии с положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

При помощи запугивания и угроз отключением подачи электричества и воды к садовым участкам «несогласных», председатель ДНТ «САД №7 КМПО» ФИО2 и члены его правления, оказывали моральное давление на садоводов и их семьи. Садоводы, находясь в запуганном состоянии, вынуждены были забирать деньги (членские взносы) из кассы СНТ и платить членские денежные взносы в кассу ДНТ«САД №7 КМПО», поскольку без света и воды невозможно заниматься садоводством.

В 2008 году автоматически, не выходя из СНТ, садоводы стали членами ДНТ. Заявлений о выходе из СНТ и вступления в ДНТ «САД №7 КМПО» садоводы не писали, членских книжек или других документов, подтверждающих членство в ДНТ «САД №7 КМПО» не имеют, что является нарушением пункта 13 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, пунктов 19, 20 Устава ДНТ «САД №7 КМПО».

ДНТ «САД №7 КМПО» не является правопреемником СНТ ОАО «КМПО». На квитанциях об оплате взносов отсутствуют какие-либо печати с реквизитами ДНТ, стоит одно слово «оплачено».

Поскольку истцу неизвестно, куда и каким-образом распределяются вносимые ею денежные средства, она неоднократно обращалась к председателю правления с целью получения данной информации. Однако, точного и достоверного ответа ФИО2 не давалось, вместо этого, председатель правления ДНТ «САД №7 КМПО» незаконно отключил подачу электричества и воды к ее садовому участку.

Следует особо отметить, что договор (соглашение) о потреблении электроэнергии, договор (соглашение) о потреблении холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ДНТ «САД №7 КМПО» не заключались, соответственно, действия председателя правления дачного товарищества по отключению электроэнергии и водоснабжения от участка истца незаконны. В данном случае председатель товарищества, производя действия по отключению электроэнергии и воды, превысил свои полномочия.

В данном случае Закон не содержит положения, предусматривающие возможность дачному некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии и водоснабжения либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии законом допускается только энергоснабжающей организацией, предоставление такого права ДНТ «САД №7 КМПО» противоречит действующему законодательству. Полагаю, что ДНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Правление ДНТ «САД №7 КМПО» требует вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования (дорогой, общественным электричеством, охраной, вывозом мусора, водоснабжением, водоотведением), находящимися на территории ДНТ«САД №7 КМПО», а также целевые взносы. Однако, члены ДНТ «САД №7 КМПО», на просьбы предоставить на ознакомление сметы на выполненные работы, чеки, счета от электрических сетей и т.п., всегда получают отказ в особо грубой форме, и в качестве наказания лишаются возможности пользоваться водой и электричеством. При этом взносы принимаются только в наличной форме. Информации о собранных суммах и планах их распределения членам ДНТ «САД №7 КМПО», в том числе истцу, не предоставляют. Соответственно, на что расходуются денежные взносы садоводов неизвестно.

На последнем собрании садоводов, прошедшем в 2018 году, поднимались данные вопросы, было предложено класть денежные средства на счет в банке. Однако, тех садоводов, кто выступает инициаторами предложений прозрачности расходования денежных средств, председатель правления выводил с собрания. Предоставить номер счета в банке отказался, мотивируя это расходами на открытие и содержание счета.

Вся деятельность настоящего правления ДНТ «САД №7 КМПО» во главе с председателем ФИО2 не помогает и не содействует большинству садоводов в ведении их хозяйств и отдыху на территории товарищества, ведет к возникновению вражды между садоводами. Полностью отсутствует контроль со стороны руководства ДНТ «САД №7 КМПО», как ответственных лиц, за состоянием коммуникаций, дорог, территории, отсутствует какая-либо помощь в решении вопросов по обращениям садоводов. Вместе с тем, ДНТ «САД №7 КМПО» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является зашита законных прав своих членов в области земельных отношений.

Последнее общее собрание садоводов проводилось в 2018 году, что является нарушением Устава ДНТ «САД №7 КМПО» и пункта 6 статьи 17 ФЗ № 127. Ежегодная сумма взносов должна утверждаться общим собранием большинством голосов. В 2019, 2020 году взносы собраны, в 2021 году взносы также собираются. Кто назначил, и кто утвердил размеры взносов за 2019, 2020, 2021 года без общего собрания всех членов ДНТ» САД №7 КМПО», неизвестно.

Активным садоводам, не согласным с возникшей ситуацией, в 2018 года, правление ДНТ «САД №7 КМПО» физически препятствовало присутствию на общем собрании садоводов.

В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав мне приходится обращаться в различные инстанции, на что истцом затрачено ее личное время, а также денежные средства.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 216 от 16 февраля 2021 года истцом были уплачены денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 271 от 30 марта 2021 года истцом были уплачены денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконными действия ДНТ «САД №7 КМПО», выразившиеся в обрыве проводов линии электропередачи вместе с комплектующими, выключении подачи электричества и воды к садовому участку ФИО1

2. Обязать ДНТ «САД №7 КМПО» за счет средств ДНТ «САД №7 КМПО» восстановить электроснабжение и водоснабжение садового участка ФИО1

3. Взыскать с ДНТ «САД №7 КМПО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

4. Взыскать с ДНТ «САД №7 КМПО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № 216 от 16 февраля 2021 года и по договору № 271 от 30 марта 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательств.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемом к правоотношения сторон по аналогии, собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества Открытого Акционерного Общества "Казанское Моторостроительное Производственное Объединение" и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июля 2021 гола и справкой ВРИО председателя Правления СНТ ОАО «Казанское Моторостроительное Производственное Объединения» от 30 июня 2021 года.

В 1956 году в пользование рабочим и служащим завода КМПО было выделено 26,0 га Решением Совета Министров ТАССР № 253/3 от 16 мая 1983 года земельный участок площадью 1га был отведен коллективному саду № 7 для строительства фруктохранилища и системы электроснабжения. Согласно Типовому уставу садоводческого товарищества рабочих и служащих от 5 мая 1978 года, рабочие и служащие КМПО добровольно объединяются в садоводческое товарищество по названием «Садоводство» КМПО для организации коллективного сада. 16 октября 2008 года граждане ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 приняли решение о создании Дачного некоммерческого товарищества «Сад № 7 КМПО», 27 октября 2008 года налоговым органом зарегистрировано ДНТ «Сад № 7 КМПО». Часть садоводов коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО приняли решение о выходе из состава СНТ ОАО КМПО и вступлении в ДНТ «Сад № 7 КМПО». Часть садоводов, в том числе истец, остались членами СНТ ОАО КМПО.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СНТ ОАО КМПО о признании устава СНТ ОАО КМПО частично недействительным и возложении обязанности, составить разделительный баланс, передать имущество. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДНТ «Сад № 7 КМПО» создано на основании решения граждан в результате учреждения в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При регистрации данного юридического лица в налоговый орган документы, обязательные для государственной регистрации юридического лица, образованного путем реорганизации - выделения из состава юридического лица, не представлялись. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта и разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц. Кроме того, имущество в виде трансформаторной подстанции, водяной скважины, двух водяных баков, дома охраны и сети электроснабжения совместно используется членами СНТ ОАО КМПО и ДНТ «Сад № 7 КМПО», в связи с чем передача данного имущества ДНТ «Сад № 7 КМПО» без разрешения общего собрания садоводов приведет к нарушению законных прав и интересов членов СНТ ОАО КМПО, которые участвовали в создании общего имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что на территории коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО с 2008 года фактически осуществляют деятельность два независимых юридических лица, а именно СНТ ОАО КМПО и ДНТ «Сад № 7 КМПО», членами которых совместно используется имущество в виде трансформаторной подстанции, водяной скважины, двух водяных баков, дома охраны и сети электроснабжения.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в сентябре 2020 года ДНТ «Сад № 7 КМПО» был отключен от подачи электроэнергии и водоснабжения.

Так, из постановления и.о. дознавателя Старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД Росси по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, следует, что 1 сентября 2020 года по указанию председателя ДНТ «Сад № 7 КМПО» ФИО2 были отрезаны провода и сняты линии электропередач, принадлежащие садоводам СНТ сад №7 КМПО, в том числе ФИО1. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что по решению суда подключение участка № 189 принадлежащего ФИО8 к электросетям решением суда было признано незаконным, ФИО1 также была подключена к данной линии электропередач.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Сад №7 КМПО» к ФИО8 о признании незаконным подключения к энергосетям и возложении обязанности по отключению земельного участка от энергосетей удовлетворены. Подключение ФИО8 земельного участка №189 к энергосетям, расположенным за пределами Дачного некоммерческого товарищества «Сад №7 КМПО» признано незаконным. На ФИО8 возложена обязанность осуществить отключение земельного участка №189 от энергосетей, расположенных за пределами Дачного некоммерческого товарищества «Сад №7 КМПО».

Истец членом ДНТ «САД № 7 КМПО» не является.

Договор энерго и водоснабжения между ДНТ «САД № 7 КМПО» и истцом не заключался.

Учитывая изложенное, ДНТ «САД № 7 КМПО» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и водоснабжения.

То обстоятельство, что истец не производи оплату услуг электро и водоснабжения непосредственно ДНТ «САД № 7 КМПО», не является основанием для прекращения ответчиком подачи ему электроэнергии и водоснабжения. Такие действия по прекращению или ограничению подачи электроснабжения в отношении истца могут быть выполнены только энергоснабжающей организацией в предусмотренных законом случаях.

В этой связи действия ДНТ «САД № 7 КМПО», выразившиеся в обрыве проводов линии электропередачи вместе с комплектующими, выключении подачи электричества и воды в садовому участку ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят> являются незаконными, а иск ФИО1 в части возложения на ДНТ «САД № 7 КМПО» обязанности восстановить за свой счет электроснабжение и водоснабжение садового участка расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Из положений пункта 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предусмотренных статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих возникновение у истца права на компенсацию морального вреда, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 в судебных разбирательствах по устному ходатайству представляла ФИО3, которая присутствовала в одном судебном заседании.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 216 от 16 февраля 2021 года, кассовый чек от 16 февраля 2021 на сумму 25 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № 271 от 30 марта 2021 года, кассовые чеки об уплате денежных средств в размере 10 000 и 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

С учетом изложенных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

При принятии решения в указанной части суд учитывает, что юридические услуги по договору от 16 февраля 2021 гола не связаны с настоящим судебным решением, были заключены на оказание юридических услуг по подготовке жалобы в Аппарат Президента Российской Федерации, жалобы в генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ДНТ "САД №7 КМПО "о признании действий по отключению электроэнергии и воды незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение садового участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия ДНТ «САД № 7 КМПО», выразившиеся в обрыве проводов линии электропередачи вместе с комплектующими, выключении подачи электричества и воды в садовому участку ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконными.

Возложить на ДНТ «САД № 7 КМПО» обязанность восстановить за свой счет электроснабжение и водоснабжение садового участка расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего ФИО1

Взыскать с ДНТ «САД № 7 КМПО» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова