Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Москвич 69» о признании незаконным отказа в обеспечении присутствия на заседаниях правления, возложении обязанности обеспечить присутствие на заседаниях правления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что является членом гаражного кооператива. 05 июля 2018 года истец обратился в правление гаражного кооператива с заявлением о реализации своего права на участие в управлении кооперативом, в котором указал, что просит, начиная с даты его обращения, обеспечить его присутствие на заседаниях правления кооператива, в том числе расширенных, путем своевременного уведомления его о планируемых заседаниях, о времени и месте их проведения и их повестке по номеру мобильного телефона.

21 августа председатель ГК ФИО3 на заявление истца ответил отказом.

Считает отказ председателя ГК «Москвич-69» ФИО3 в удовлетворении своей просьбы, изложенной в заявлении, незаконным. И в настоящее время считает необходимым обратиться в суд за защитой своего законного права на участие в деятельности по управлению кооперативом путем присутствия на заседаниях правления, нарушенного ответчиком.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ ответчика ГК «Москвич 69» в обеспечении присутствия на заседаниях правления кооператива, в том числе расширенных, истца ФИО1, обязать ответчика ГК «Москвич 69» обеспечить присутствие ФИО1 на заседаниях правления кооператива, в том числе расширенных, путем заблаговременного уведомления ФИО1 о планируемых заседаниях правления кооператива, в том числе расширенных, о времени и месте их проведения и их повестке путем направления СМС на номер телефона №, а также взыскать с ответчика ГК «Москвич-69» в счёт компенсации морального вреда ФИО1 за нарушение прав члена гаражного кооператива 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представители ответчика ГК «Москвич 69» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того, представитель ответчика К.С.ВВ. пояснил, что заседание правления, в том числе и расширенные являются открытыми. И в случае желания истца присутствовать на них, ему никто препятствовать в этом не будет. Однако извещение одного лишь ФИО1 по его личному мобильному телефону будет неправильным и нарушит права других членов гаражного кооператив, которых в настоящее время 832 человека.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно положениям ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является членом ГК «Москвич 69» (л.д. 9).

05 июля 2018 года ФИО1 обратился в правление гаражного кооператива с заявлением о реализации своего права на участие в управлении кооперативом, в котором указал, что просит, начиная с даты его обращения, обеспечить его присутствие на заседаниях правления кооператива, в том числе расширенных, путем своевременного уведомления его о планируемых заседаниях, о времени и месте их проведения и их повестке по номеру мобильного телефона (л.д. 7).

В соответствии с ответом от 21 августа председатель ГК ФИО3 на заявление истца сообщил, что рассмотрев его обращение, в соответствии с пунктом 16 устава гаражного кооператива «Москвич-69» он как член кооператива вправе участвовать в управлении кооперативом, получать и знакомиться с информацией о деятельности кооператива, а также быть избранным в органы управления кооперативом. Согласно пункту 23 устава гаражного кооператива «Москвич-69» органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных представителей кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия кооператива. На основании пункта 64 устава гаражного кооператива «Москвич-69» ревизионная комиссия кооператива проверяет финансовую и хозяйственную деятельность кооператива. Таким образом, ревизионная комиссия гаражного кооператива «Москвич-69» является единственным органом управления кооперативом уполномоченным осуществлять проверки финансовой и хозяйственной деятельности кооператива (л.д. 8).

Положения, перечисленные в указанном ответе полностью соответствуют уставу гаражного кооператива «Москвич 69».

Как установлено в судебном заседании, каких-либо препятствий для участия истца в деятельности кооператива ответчиком не чинится. Все решения правления вывешиваются на стенде, заседания открытые. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что извещение одного лишь ФИО1 по номеру его личного мобильного телефона нарушит права иных членов гаражного кооператива.

Вопреки доводам о наличии неблагоприятных для него последствий и нарушении его прав со стороны ответчика, доказательств этого истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, исковые требования надуманы и не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что права истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требований и взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Москвич 69» о признании незаконным отказа в обеспечении присутствия на заседаниях правления, возложении обязанности обеспечить присутствие на заседаниях правления, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 6 ноября 2018 года.

Судья М.В. Избаш