Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указал, что 06.02.2015 г. Им получен груз, услуги по доставке котрого оказывались транспортной компанией ООО «ПЭК», за доставку товара истцом оплачено 28767 руб. 28 коп., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО. Услуги по доставке груза были оказаны некачественно, груз поврежден, что не позволяет его использовать по назначению. После обращения к ООО «ПЭК» с претензией на некачественное оказание услуг, ФИО1 было указано что в соответствии с договором публичной оферты, согласно которого п 7.1. устанавливает подсудность по рассмотрению споров с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы. Порядка внесения изменений в договор ООО «ПЭК» не предусмотрено, поскольку подпись в получении груза автоматически свидетельствует о принятии всех условий договора. ООО «ПЭК», оказывая услуги потребителям, не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности. Указанные условия договора судом должны быть признаны ущемляющими права потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Рассмотрение гражданского дела в Басманном районном суде г. Москвы делает невозможным участие в судебных заседаниях истца, в связи со значительными затратами связанными с проездом в г.Москву, проживанием там, что ограничивает доступ истца, как потребителя услуг, к правосудию. Воспользоваться правом, предоставленным законом, и предъявить иск в защиту нарушенного права потребителя в суд по месту своего жительства возможно только оспорив положения договора ущемляющие права потребителя. В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение экспедитором в договор публичной оферты (договор присоединения) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Включением в договор условия ущемляющего права потребителя, причинило мне моральный вред который выразился в переживаниях в связи с нарушением моих прав, необходимостью обращаться в суд, компенсацию, которого я оцениваю в 30000 руб. ФИО1 просит суд признать пункт 7.4.2. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК» недействительным. Взыскать с ООО «ПЭК» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в дальнейшем намерен пользоваться услугами ООО «ПЭК» в связи с чем полагает, что пункт 7.4.2. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию должен быть признан недействительным, как нарушающий права потребителя. В настоящий момент ФИО1 вынужден рассматривать свои требования к ООО «ПЭК» в Басманном районном суде г. Москва, что при его проживании в г. Волгодонске лишает его право участвовать в судебных заседаниях и представлять там свои интересы.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела ответчик не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон).

Согласно преамбуле Договора услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию - данный документ является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностыо «Первая экспедиционная компания» (далее - Экспедитор) физическому и юридическому лицу Российской Федерации заключить договор на оказание услуг по транспортно- экследиционному обслуживанию на указаных ниже условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу nttp://www.pecom.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой (далее - Договор).

Настоящий Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.02.2015 года получив груз и оплатив услуги ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» по доставке данного груза в размере 28767 руб. 28 коп. присоединился к условиям Договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию опубликованному на сайте Экспедитора по адресу nttp://www.pecom.ru.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с общими правилами статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 7.4.2. Договора услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (являющемуся договором публичной оферты) все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Суд приходит к выводу, что включение ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в данном случае в договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в настоящий момент его иск к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» рассматривается в Басманном районному суде г. Москвы, что лишает его возможности участвовать в суде при рассмотрении дела, так как он проживает в г. Волгодонске.

Положение об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, содержащееся в п. 7.4.2, включено в договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию путем присоединения истца к названным условиям при оплате услуг по доставке груза. Таким образом, истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как путем присоединения к Договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение ООО «Первая экспедиционная компания» в Договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию условия о подсудности спора Бассманному районному суду г. Москвы, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, существенно ограничивает права потребителя, проживающего на значительном удалении от г. Москвы в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Поскольку пункт договора 7.4.2 лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, он является ничтожным.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, следует признать обоснованным.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ООО «Первая экспедиционная компания», то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает и находит, что денежная сумма в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения 2-х требований истца неимущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию опубликованного на сайте Экспедитора по адресу nttp://www.pecom.ru (редакция 1/15) и заключенного с ФИО1 путем присоединения к его условиям, а именно пункт 7.4.2. согласно которому «споры с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2016 года.

Судья