Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать входную группу и привести общее имущество в первоначальное положение; встречному иску ФИО3 к администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности за свой счёт демонтировать возведённую входную группу в нежилое помещение №, расположенное по (адрес), и привести общее имущество собственников помещений данного нежилого здания, включая стену здания и прилегающий земельный участок в первоначальное положение, указав на то, что является собственником нежилого помещения № в названном здании, ответчики провели самовольную реконструкцию нижерасположенного нежилого помещения №, без согласия его и иных собственников помещений, без получения архитектурно-планировочного задания и без предоставления земельного участка (л.д. 6-9, 127-130).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Челябинска о сохранении нежилого помещения расположенного по (адрес), площадью *** кадастровый №, в реконструированном состоянии с учётом возведённого крыльца, площадью 10,2 кв.м, указав на то, что реконструкция проведена во исполнение предписания об устранения нарушений пожарной безопасности, объект с учётом реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (л.д. 138-140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151, 156).

Представитель истца адвокат Уткин И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 153а).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153, 155).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 154), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11 утверждены «Правила содержания, ремонта и реставрация фасадов зданий и строений на территории города Челябинска». В соответствии с п.п. 3 п. 38 Правил не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов, лоджий или их ликвидации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № в здании по (адрес) (л.д. 41). ФИО3 с (дата) принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в здании (адрес), кадастровый №, площадью *** (л.д. 43).

После приобретения названного объекта в (дата)ФИО3 без получения разрешительной документации произвёл реконструкцию нежилого помещения путём устройства дверного проёма на месте оконного проёма с помощью закладки части оконного проёма и демонтажа подоконной части стены (разборка кирпичной кладки) до уровня чистого пола помещения без расширения проёма, а также путём устройства входной группы из металлических конструкций на бетонном фундаменте, площадью ***, что предметом спора не является, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимками, проектом перепланировки, эскизным проектом, заключением № ООО *** техническим паспортом на нежилое помещение №, заключением кадастрового инженера ООО *** от (дата), материалами прокурорской проверки, объяснениями сторон, данными в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, в судебных заседаниях, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 16, 30-32, 44, 57-62, 63-67, 85-118).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО *** от (дата) обустроенная ответчиком входная группа расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д. 57-62).

Из акта от (дата), составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУиЗО г. Челябинска, следует, что выполненная ответчиком входная группа, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о предоставлении земельного участка для размещения входной группы отсутствуют, площадь занимаемого входной группой земельного участка составляет ***

Перепиской между ФИО3 и ГУАиГ администрации г.Челябинска подтверждено, что ответчику в выдаче архитектурно-планировочного задания на устройство входной группы в нежилое помещение отказано в связи с не предоставлением необходимых документов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники нежилых помещений в здании по (адрес), дали согласие ФИО3 на обустройство входной группы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведённая ФИО3 реконструкция нежилого помещения № в здании по (адрес) в виде обустройства дверного проёма на месте оконного проёма, входной группы, не предусмотрена проектом здания, изменяет без согласия иных собственников помещений, в том числе истца, архитектурный облик здания, внешний вид его фасада, который является составной частью общего имущества собственников помещений здания, то есть нарушает интересы истца, в противоречие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнена без получения необходимой разрешительной документации, включая архитектурно-панировочное задание, разрешение на строительство, в отсутствие согласия собственника земельных участков, где расположена входная группа, в частности, администрации г.Челябинска, на размещение входной группы, мнение представителя администрации г. Челябинска, поддержавшего в судебном заседании требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения вышеназванного нежилого помещения в реконструированном состоянии и необходимости возложения на ФИО3 обязанности за свой счёт демонтировать возведённую входную группу в нежилое помещение № расположенное по (адрес) кадастровый №, и привести общее имущество собственников помещений данного нежилого здания, включая стену здания, а также примыкающий земельный участок в первоначальное положение в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, названный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда.

При этом исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку она собственником нежилого помещения № не является, факт выполнения ею спорной реконструкции истцом не доказан.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что обустройство входной группы произведено им во исполнение предписания органа противопожарного надзора об организации второго выхода из нежилого помещения, правильность выводов суда не опровергают, поскольку предписание должно исполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе наличие подобного предписания не освобождает ответчика от обязанности соблюдать закон при проведении реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счёт демонтировать возведённую входную группу в нежилое помещение № расположенное по (адрес) кадастровый №, и привести общее имущество собственников помещений данного нежилого здания, включая стену здания, а также примыкающий земельный участок в первоначальное положение в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе в иске к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения расположенного по (адрес), в реконструированном состоянии с учётом возведённого крыльца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская