Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусларик Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании решение комиссии незаконным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведения государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области от 28 июня 2018 года в части принятого в отношении истца, незаконным.

Исковые требования истец мотивирует тем, что замещал в Управлении Федеральной службы судебных приставов должность государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела по организации исполнительного производства в период с 11.05.2018 по 08.06.2018. 19.06.2018 истец обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведения государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – комиссия) в соответствии со ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» с заявлением о даче согласия на замещение должности ведущего специалиста по сопровождению исполнительного производства в Банк «Траст» (ПАО). 28.06.2018 комиссия отказала в замещении должности ведущего специалиста по сопровождению исполнительного производства в Банк «Траст» (ПАО) в связи с нарушением требований статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Решение комиссии является незаконным, поскольку заявление о даче согласия подано до трудоустройства, потенциальному работодателю о последнем месте службы было сообщено, конфликт интересов в данной ситуации отсутствует. Решение комиссии нарушает конституционные права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что непонятно какой пункт статьи 12 нарушен, конфликта интересов нет. На официальном сайте Минтруд России разъяснил в каких случаях можно не получать такое разрешение. В ст. 1 п. 4 Закона о противодействии коррупции, указано какие функции входят. Функции, которые указаны в данной статье, он не выполнял. Пунктом 4 статьи 1 Закона о противодействии коррупции определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организации относятся полномочия государственного, муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно - техническим, финансовым, материально- техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий). Ничего из этого он в отношении банка не выполнял.

Представитель ответчика Галкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 26.03.2018 истец был принят на должность судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов; 11.05.2018 - освобожден от данной должности, назначен на должность ведущего специалиста эксперта отдела организации исполнительного производства; 08.06.2018 - уволен с государственной гражданской службы, служебный контракт расторгнут. В последующем 19.06.2018 от истца поступило заявление о даче согласия на замещение должности на условиях трудового договора. 20.06.2018 принято решение о необходимости рассмотрения данного заявления на комиссии по конфликту интересов. 28.06.2018 комиссией принято оспариваемое решение. В ходе рассмотрения заявления комиссией было установлено, что на исполнении истца находилось порядка 15 исполнительных производств в отношении организации, в которую трудоустраивался истец. В отношении данной организации истцом исполнялись управленческие функции по государственному управлению, в частности по взысканию задолженности по исполнительным производствам и по принятию обязательных для данной организации решений в форме постановлений. В связи с этим, проанализировав функции, изложенные в инструкции, так же характер функций, период принятия решений, учитывая, что на исполнении у Управления находится порядка 900 исполнительных производств в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО), комиссия пришла к выводу, о возможном наличии фактов, способствующих возникновению конфликта интересов. В связи с этим было принято данное решение, при этом по смыслу закона, исходя из ст. 19 с учетом положений ст. 12 в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения. При указанных обстоятельствах комиссией было принято решение о возможном конфликте интересов, в связи с этим было отказано в замещении. Функции государственного управления выражены во взыскании задолженности по исполнительным производствам в пользу банка.

Представитель ответчика Кайгородов А.М. в судебном заседании возражения представителя ответчика Галкина В.В. поддержал.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией не входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Пунктом 13 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу части 5 статьи 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Согласно части 1.1 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление: наличия оснований для рассмотрения обращения истца о даче согласия на выполнение работы на условиях трудового договора в коммерческой организации - (ПАО) Банк «Траст» и соблюдение ответчиком порядка рассмотрения заявления истца.

Истец в период государственной службы замещал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области должность государственной гражданской службы: с 26.03.2018 по 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, с 11.05.2018 по 08.06.2018 – ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Тюменской области (приказ № 328-к от 26.03.2018, служебный контракт № 53 от 26.03.2018, приказ № 484-к от 11.05.2018, дополнительное соглашение № 1 к служебному контракту № 53).

Согласно Должностному регламенту судебного пристава – исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, истец обязан был: принимать решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в их возбуждении, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, выносить соответствующие постановления, объявлять розыск должника, осуществлять производство по делам об административном правонарушении, принимать процессуальные решения по временному ограничению на должников из Российской Федерации, совершать иные действия, предусмотренные п. 3.5.1 – 3.5.54 Должностного регламента.

Приказом от 08.06.2018 № 629-к служебный контракт №53 от 26.03.2018, заключенный с истцом, расторгнут с 08.06.2018 по инициативе истца.

19.06.2018 истец обратился в комиссию Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее комиссия) с заявлением о даче согласия на замещение должности ведущего специалиста по сопровождению исполнительного производства в Банк «Траст» (ПАО) на условиях трудового договора.

Решением комиссии от 28.06.2018 истцу отказано в замещении указанной должности в связи с нарушением требований статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Требование истца о признании решения комиссии от 28.06.2018 незаконным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Положения о комиссиях, утвержденного Указам Президента РФ от 01.07.2010 № 821, комиссия отказывает гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (ст. 1 ФЗ ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из протокола заседания комиссии от 28.06.2018 установлено, что в период прохождения службы в должности судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП на исполнении у истца находилось 16 исполнительных производств, взыскателем по которым выступало (ПАО) Банк «Траст». Таким образом, в должностные обязанности истца в период прохождения службы в должности судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области входило вынесение постановлений и иных процессуальных документов, обязательных для исполнения, как для должников, так и для взыскателя; по роду своих должностных (служебных) обязанностей истец осуществлял исполнение требований исполнительного документа в пользу (ПАО) Банк «Траст», что подпадает под отдельные функции по государственному (административному) управлению этой организацией.

Таким образом, при трудоустройстве истца в указанную коммерческую организацию возможно возникновение конфликта интересов.

Отсутствие конкретных фактов, препятствующих замещению истцом должности в Банке «Траст» (ПАО) не свидетельствует о незаконности решения комиссии от 28.06.2018, поскольку в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликтов интересов, но и с целью его предотвращения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 1, 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьями 15, 18, 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Сусларик Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 июня 2018 года в части решения комиссии принятого в отношении Сусларик Александра Александровича незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года