Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к АО «ДВЭУК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО15 ФИО1 обратился с иском АО «ДВЭУК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от дата, дополнительным соглашением № работал начальником цеха по эксплуатации энергообъектов о. Русский в АО «ДВЭУК» с дата. Приказом АО «ДВЭУК» № от дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству работой Дирекции по строительству и реконструкции объектов на территории <адрес> (п.1.4 Положения о Дирекции), на которую возложены задачи и функции в области контроля за работой подрядной организации, а также в области защиты имущества и имущественных интересов Общества, в результате чего произошла пропажа демонтируемых материалов на объекте «<...>». Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом и.о. генерального директора АО ДВЭУК от дата№-в «О дисциплинарном взыскании».

В судебном заседании ФИО15 ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.1 л.д.95-98)и дополнительных письменных пояснениях (Т. 1 л.д.195-200). Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от дата, дополнительным соглашением № работал начальником цеха по эксплуатации энергообъектов о. Русский в АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» с дата (Т.1 л.д.8).

Приказом АО «ДВЭУК» № от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству работой Дирекции по строительству и реконструкции объектов на территории <адрес> (п.1.4 Положения о Дирекции), на которую возложены задачи и функции в области контроля за работой подрядной организации, а также в области защиты имущества и имущественных интересов Общества, в результате чего произошла пропажа демонтируемых материалов на объекте «<...>» (Т.1 л.д.9).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт виновного совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно п.1.4 Положения о дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес>, руководство работой Дирекции осуществляет директор назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Общества. На должность директора Дирекции может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование в соответствие с профилем работы Дирекции, и стаж работы на руководящих должностях не менее 3-лет (Т.1 л.д.46-56).

В соответствие с п. 5 Положения о дирекции Работники Дирекции несут ответственность, определенную их трудовыми договорами с Обществом, в том числе в соответствии с действующим законодательством, распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, должностными инструкциями, настоящим Положением.

В силу п.3.16 Положения о дирекции, в основные функции Дирекции входит организация и проведение мероприятий по защите имущества и имущественных интересов Общества в период строительства и до момента сдачи объектов строительства в эксплуатацию, защита сведений, составляющих государственную или коммерческую <...> в соответствии с законодательством и иными правовыми актами РФ.

Согласно приказа о внесении изменений в приказ № от дата «Об оперативном подчинении персонала Общества», генерального директора ФИО5, в связи с утверждением с дата новой организационной структуры Общества и изменением штатного расписания, в целях обеспечения постоянного технического надзора за строительством объектов Общества переданы: в оперативное подчинение директору Дирекции по строительству ФИО15 ФИО1 главный специалист службы строительного и технического контроля ФИО2, главный специалист службы строительного и технического контроля ФИО3, главный специалист отдела управления энергообъектами службы производственного планирования и контроля ФИО4 Ответственным за строительный и технический контроль с правом подписания актов на скрытые работы, исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и иной технической документации, назначен и.о. начальника службы строительного и технического контроля Стельмах (Т.1 л.д.29-32).

Приказом от дата№А, в связи с заключением между ОАО «ДВЭУК» и ООО «<...>» договора подряда на выполнение работ по объекту «<...>» <адрес> края №-СМР-99-2014 от дата, назначен директор по строительству ФИО6 ответственным за осуществление общего контроля за исполнением договора подряда (Т.1 л.д.58-59).

Как следует из заключения о проведении служебной проверки от дата, ООО «<...>», подрядчик по производству работ на объекте «<...>», письмом от дата известило АО «ДВЭУК» о том, что дата приступает к проведению демонтажных работ, а также с просьбой назначить ответственное лицо АО «ДВЭУК» для передачи демонтируемого материала.

ФИО15 ФИО1 являлся директором дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес> с дата по дата (приказ о переводе работника на другую работу на л.д.102), в 2013-2014 годах руководством ОАО «ДВЭУК» проводилась последовательная политика по ликвидации дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес> и передаче ее функций другим подразделениям, поэтому по данному объекту «<...>» без согласования с Дирекцией согласно приказа №А от дата «О назначении ответственных по договору подряда №-СМР-99-2014 от 18.04.2014» ответственным за осуществление общего контроля был назначен директор по строительству ФИО6, а непосредственный строительный и технический контроль поручалось выполнять работникам службы строительного и технического контроля - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Т.1 л.д.58-59).

В эти же сроки истцу, как директору дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес> было вручено «Уведомление об изменении существенных условий труда» № от дата, согласно которого «В связи с фактическим завершением реализации инвестиционных проектов на территории <адрес>, что вызвало существенное уменьшение объема работ директора дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес>, должностной оклад по указанной должности, согласно утвержденному штатному расписанию, установлен в размере 50 000 рублей» (Т.1 л.д.60).

Дирекция по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес> с момента создания в 2013 году (приказ ОАО «ДВЭУК» №А от дата «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания») была не укомплектована специалистами (в составе дирекции было только 2 человека - директор и главный специалист-электрик). При этом, согласно «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от дата№ установлен норматив численности работников заказчика, осуществляющих строительный контроль (Т.1 л.д.12-16).

Приказом № от дата «О внесении изменений в приказ №А от дата «О назначении ответственных по договору подряда №-СМР-99-2014 от дата», с формулировкой «в связи с необходимостью осуществления дополнительного контроля за ходом реализации объекта «<...>» <адрес> края» (л.д.61). Ответственным за данный объект назначался ФИО15, но при этом не снимались обязанности с работников службы строительного и технического контроля - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно регламента «О порядке подписания форм КС-2, КС-3, закреплении ответственности за руководителями структурных подразделений, задействованных в процессе подписания форм», утвержденного приказом ОАО «ДВЭУК» № от дата, проверку форм КС-2 на предмет соответствия объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ, рабочей документации и пр. по п.2.18 «в дирекции по строительству энергообъектов на территории <адрес> - выполняет служба строительного и технического контроля, либо лица, находящиеся в оперативном подчинении у директора дирекции». При этом данным регламентом не предусмотрено оформление актов приема-передачи демонтированных материалов от подрядчика заказчику в объеме согласно формам КС-2, все формы КС-2 на демонтаж подписаны всеми службами, указанными в регламенте, включая директора по экономической безопасности (Т.1 л.д.40-45).

Из материалов дела следует, что за период сентябрь - декабрь 2014 года все основные работы по объекту были выполнены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в феврале 2015 года объект был окончательно введен (подписаны акты КС-11 и КС-14). Договором подряда №-СМР-99-2014 от дата не предусмотрен механизм приема демонтированных материалов.

Согласно письма № от дата в ответ на запрос подрядчика ответственными за приемку демонтированных материалов от ОАО «ДВЭУК» назначены ФИО7 и ФИО2 (Т.1 л.д.75).

Данное обстоятельство подтверждается и служебной запиской ФИО6 от дата№, согласно которой в соответствие с запросом ООО <...> о назначении ответственных лиц от ОАО «ДВЭУК» за приемку демонтированного материала и строительный контроль были назначены ответственные лица письмом № от дата (Т.1 л.д.72-73).

Согласно приказа от дата№А, в связи с завершением строительства объекта «<...>» <адрес>, ФИО15 ФИО1 было поручено сформировать проект реестра актов ввода объектов основных средств (Т.1 л.д.66-67).

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, демонтажные работы выполнялись после официальной сдачи объекта, при этом в связи с отсутствием в ОАО «ДВЭУК» складских помещений все демонтированные материалы хранились на складах подрядной организации и непосредственно оттуда вывозились работниками службы маркетинга и комплектации (СМ и К) в пункты приема металлолома, при этом демонтированные материалы на баланс ОАО «ДВЭУК» и на подотчет кому-либо из материально-ответственных лиц ОАО «ДВЭУК» не ставились. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указано в дополнительных пояснениях ответчика, ввод объекта в эксплуатацию произведен дата, право собственности АО «ДВЭУК» зарегистрировано дата (Т.1 л.д.195).

Строительство объекта «<...>» <адрес> приморского края» закончено в феврале 2015 года, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (Т.2 л.д.21-25).

Служебная проверка по данному факту проведена с нарушениями «Положения о
порядке проведения служебных проверок в ОАО «ДВЭУК», поскольку согласно п. п. 4.2, 4.3 Положения основными целями проведения служебной проверки являются
«установление конкретных виновных лиц, определение степени виновности каждого
из установленных виновных сотрудников, причастных к проступку, последствий
проступка, а также характера и размера ущерба, причиненного Обществу или иным лицам». В заключении о проведении служебной проверки вся вина возлагается только на директора Дирекции.

Согласно п.6.2.7 Положения комиссия при проведении СП обязана «принять все меры для проведения всесторонней, полной и детальной СП» (л.д.81-86).

Из акта проведенной проверки не ясны обстоятельства произошедшего: ответственные за приемку демонтированных материалов ФИО7 и ФИО2, назначенные согласно письма № от дата бездействовали во время проведения демонтажных работ. При проведении проверки, не учтен тот факт, что согласно письму подрядчика № от дата (л.д.76), на котором имеется резолюция директора по экономической безопасности ФИО12 «ФИО13–в работу» (ФИО13 являлся заместителем директора по экономической безопасности-начальников службы маркетинга и комплектации), вывоз демонтируемых материалов был начат только дата, уже после ликвидации самой Дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес>.

Согласно приказа от дата№А «О передаче функций», в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания Общества, а именно ликвидацией с дата дирекции по строительству и реконструкции энергообъектов на территории <адрес>, ФИО15 ФИО1 приказано передать выполнение всех функций по договорам (л.д.190).

Как следует из материалов дела, погрузка, перевозка, взвешивание демонтированных материалов производилось работниками службы маркетинга и комплектации без участия представителем подрядчика, в ходе служебной проверки члены комиссии не встречались с представителями подрядчика, попыток обязать подрядчика вернуть демонтированные материалы либо компенсировать их стоимость, ответчиком не предпринято.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в Обществе организации ответчика отсутствуют условия для хранения и перевозки строительных материалов, в том числе и демонтированных, а также не определено, кто несет за это ответственность.

Таким образом, порядок приемки-сдачи демонтированных материалов в Обществе документально не разработан и не определен. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение п.6.6.2 «Положения о
порядке проведения служебных проверок» согласно которому, «заключение о проведении СП подписывается всеми членами комиссии, проводившими расследование», в данном случае заключение подписано только председателем комиссии ФИО16, а все остальные члены комиссии (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) с заключением «ознакомлены», что свидетельствует о том, что в расследовании они участия не принимали.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

В приказе от дата№-в «О дисциплинарном взыскании» не содержится сведений о совершении ФИО15 конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого он подвергается дисциплинарному взысканию в, а формально указана общая формулировка – «за ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству работой Дирекции по строительству и реконструкции объектов на территории <адрес> (п.1.4 Положения о Дирекции), на которую возложены задачи и функции в области контроля за работой подрядной организации, а также в области защиты имущества и имущественных интересов Общества, в результате чего произошла пропажа демонтируемых материалов на объекте «<...>». В приказе также не содержится сведений о времени, месте совершения проступка, обстоятельствах его совершения.

Обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств именно пропажи демонтированных материалов также не представлено.

Более того, по п. 3.16 Положения О Дирекции (л.д. 49) организация и проведение мероприятий по защите имущества и имущественных интересов Общества в период строительства и до момента сдачи объектов строительства в эксплуатацию. Объект был построен и сдан в эксплуатацию в феврале 2015 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен от дата, при этом допустимых доказательств, прямо предусматривающих наличие обязанности что Дирекции, что лично ФИО15 по защите имущества после сдачи объекта в эксплуатацию суду не предоставлено.

Таким образом, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по руководству работой Дирекцией по строительству и реконструкции объекта на территории <адрес> (п.1.4 Положения о Дирекции), на которую возложены задачи и функции в области контроля за работой подрядной организации, а также наличия виновных действий истца в не исполнении должностных обязанностей суду не представлено.

Оценивая оспариваемый приказ работодателя от дата№-в, суд пришел к выводу, что указанный приказ о привлечении ФИО15 ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанным в нем основаниям не соответствует закону.

На основании изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмене дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 ФИО1 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО15 ФИО1 приказом и.о. генерального директора АО ДВЭУК от дата№-в «О дисциплинарном взыскании».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова