Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева П.И. к ЗАО «Пансионат «Утро» о признании договора недействительным, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата ЗАО «Пансионат «Утро» и Брежнев П.И. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу – <адрес>. Объектом участия в долевом строительстве явилась квартира № общей проектной площадью 104 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали оплате дольщиком в день заключения предварительного договора, <данные изъяты> рублей – в срок до 18.05.2016, еще <данные изъяты> рублей – в срок до 18.11.2016; основной договор стороны обязались заключить до <данные изъяты>.

дата Брежнев П.И. оплатил ЗАО «Пансионат «Утро» оговоренные <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны изменили срок заключения основного договора до 29.02.2016.

30.08.2016 Брежнев П.И. направил ЗАО «Пансионат «Утро» претензию, заявив о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Дело инициировано иском Брежнева П.И., в котором он просит признать предварительный договор от дата недействительным и взыскать с ЗАО «Пансионат «Утро» сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2016 по 04.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в суд также не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту нахождения ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимися принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только способами, установленными законом - на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов. Частью 2.1 данной статьи установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства иными способами.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон и содержания предварительного договора от дата, суд полагает, что путем его составления ЗАО «Пансионат «Утро» и Брежнев П.И. по сути заключили соглашение по привлечению ответчиком денежных средств истца в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей конкретного жилого помещения в таком многоквартирном доме ему в собственность.

Факт частичной оплаты истцом в тот же день предусмотренной договором стоимости квартиры на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующей распиской.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве жилья, однако при заключении предварительного договора не были соблюдены требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Запрет, установленный частью 2.1 ст. 1 Закона, является безусловным и действие не зависит от согласия гражданина на привлечение его денежных средств для строительства. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение данного запрета, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.

По смыслу п. 1 ст. 2 и ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после наступления ряда условий: получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, а также приобретения права собственности на соответствующий земельный участок или права на его использование.

Лица, не отвечающие данным признакам застройщика, не наделены правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

В связи с этим ч. 3 ст. 3 Закона предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с Законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных ему убытков.

Из текста предварительного договора следует, что ответчик изначально не имел разрешение на строительство многоквартирного дома, и поэтому был не вправе привлекать денежные средства истца.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании сделки недействительной, возврате суммы оплаты в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пределов заявленных требований, суд взыскивает проценты за период с 01.03.216 по 04.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Брежнева П.И. к ЗАО «Пансионат «Утро» удовлетворить в части.

Признать недействительным предварительный договор, заключенный дата между Брежневым П.И. и ЗАО «Пансионат «Утро».

Взыскать с ЗАО «Пансионат «Утро» в пользу Брежнева П.И. сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.216 по 04.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Пансионат «Утро» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья