Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аварийно-восстановительная служба» (далее Общество), ИНН № зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> является ФИО1 Основным видом деятельности ФИО1 является подготовка строительного участка, код ОКВЭД №. В ходе осуществления хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем образовалась задолженность перед Российской Федерацией в размере 3 326 321,85 руб. в том числе основной долг – 3 097 047 руб., пени – 229 274,85 руб. Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога инспекций были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО «Аварийно-восстановительная служба» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-№ указанное заявление принято к производству и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. На основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № руководитель ООО «Аварийно-восстановительная служба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По истечении месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РХ в адрес ООО «Аварийно-восстановительная служба» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 56, 399 ГК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности 3 177 532,36 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 3 177 532,36 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Аварийно-восстановительная служба».

Представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная служба» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ООО «Аварийно-восстановительная служба» о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН №, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Учредителем ООО «Аварийно-восстановительная служба» является ФИО1

Директором ООО «Аварийно-восстановительная служба» является также ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Аварийно-восстановительная служба» является подготовка строительного участка. (код ОКВЭД №).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46,47 НК РФ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> а адрес ООО «Аварийно-восстановительная служба» были направлены требования, а также решения о взыскании налогов, сборов и др.

В установленный срок задолженность по налогам и пени уплачены не были.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ООО «Аварийно-восстановительная служба» перед бюджетом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 177 532,36 руб., данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями, представленными налогоплательщиком, а также расчетом начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ рассмотрено заявление, поданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аварийно-восстановительная служба» и определением того же суда производство по делу прекращено по признакам отсутствующего должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 23.05.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аварийно-восстановительная служба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по обязательным платежам ООО «Аварийно-восстановительная служба» составляет 2 477 273руб. Из справки о задолженности налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 779 623 руб. возникла у ООО «Аварийно-восстановительная служба» 01.10.2013. Вместе с тем, выплата обязательных платежей ООО «Аварийно-восстановительная служба» до настоящего времени не произведена. Таким образом, ООО «Аварийно-восстановительная служба» обладает признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «Аварийно-восстановительная служба» должен был подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее 01.02.2014. Вместе с тем, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директор ООО «Аварийно-восстановительная служба» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аварийно-восстановительная служба» банкротом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо".

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10).

В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статьи 2 этого же Федерального закона недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, руководитель должника предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 01.07.2012 не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

После истечении месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Аварийно-восстановительная служба» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3 177 532,36 руб., данное обстоятельство подтверждается сводом документов принудительного взыскания задолженности с ООО «Аварийно-восстановительная служба».

Поскольку требования налогового органа в срок не удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ФИО1, несущему субсидиарную ответственность.

На основании указанных доводов суд приходит к выводу о том, что судом не установлено обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в Арбитражный суд РХ о несостоятельности (банкротстве) до ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженности ООО «Аварийно-восстановительная служба» по обязательным платежам. Размер начисленной задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014, как обязательств, возникших перед кредитором после истечения срока на подачу заявления в Арбитражный суд о банкротстве должника, составил сумму 3 177 532,36 руб. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 24 087,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» по уплате обязательных платежей в сумме 3 177 532,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» в сумме 3 177 532,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 087,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение составлено: 02.09.2014.