Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № БФЛ Ллайт 182 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать истцу услуги следующего характера: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении № 1; оказание консультационных услуг в период действия договора.

Согласно п. 7.1 договора истица обязалась в течение действия договора оплачивать услуги исполнителя равными платежами по 15 500 руб. в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом было уплачено ответчику 147500 руб.

Однако ответчиком условия договора исполнены не были, правовые услуги не оказаны.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об оказании правовых услуг № БФЛ Лайт 182 от 22.01.2015г., дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147500 руб., неустойку в размере 147500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании правовых услуг. Каких-либо претензий ранее относительно этапов работы, ее объема, результатов от истца не поступало, при том, что она лично производил оплату услуг в офисе ответчика, следовательно, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из положений ст. ст. 974, 975 ГК РФ следует также, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Как следует из материалов дела между «истцом и ответчиком 22.01.2015, был заключен договор № БФЛ/лайт 182 «Об оказании правовых услуг» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать услуги (совершать действия или осуществить деятельность) в том числе: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям в соответствии с Приложением № 1 Договора, оказание Доверителю консультационных услуг, на все время действия данного Договора.

Доверитель в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных Договором.

Истец согласно п 7.1 Договора № БФЛ/лайт 182 от 22.01.2015 г. обязался оплачивать услуги Ответчика ежемесячно в размере 15500 рублей, равными платежами, а платежи осуществляются в течение 12 месяцев с момента заключения Договора.

30.01.2015 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому п 7.1 Договора № БФЛ/ОСиК 196 от 30.01.2015 г. изменен, доверитель обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в размере 10000 (десять тысяч) рублей, равными платежами, а платежи осуществляются в течение 12 месяцев с момента заключения Договора.

Кроме того, 01.03.2015 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение, изменив п. 7.1 договора № БФЛлайт 182 от 22.01.2015 г., согласно которому Истец обязался оплачивать услуги Ответчика ежемесячно в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, равными платежами, а платежи осуществляются в течение 12 месяцев с момента заключения Договора.

23.03.2015 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение, изменив п. 7.1. Договора № БФЛлайт 182 от 22.01.2015 г., согласно которому Истец обязался оплачивать услуги Ответчика ежемесячно равными платежами в размере 14000 руб. в течение 12 месяцев с момента заключения Договора.

Согласно представленным квитанциям услуги по договору были оплачены ФИО1 в размере 147500 рублей, последний платеж в размере 4000 рублей был внесен ФИО1 05.07.2016г., что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, обращаясь к ответчику, она просила помочь реструктуризировать имеющиеся у нее кредитные задолженности, что ей и было обещано. Между тем, по факту реструктуризация задолженности кредитными организациями не была произведена, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченных ею в счет исполнения договора денежных средств в размере 147500 руб. Претензия не была принята и истец направила ее ответчику по почте. Ответа от ИП ФИО2 не поступило, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Приведенной нормой закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно части 4 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

При предъявлении истцом ответчику претензии от 05.08.2016 года о возврате уплаченной по договору суммы в размере 147500 рублей, истцом не было представлено обоснование размера стоимости фактически произведенных ответчиком действий по договору поручения, поскольку услуги по договору поручения были ответчиком осуществлены.

Так, согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать действия или осуществить деятельность) в том числе: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям в соответствии с Приложением № 1 Договора.

Исполнитель ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2.7 Договора приступил к исполнению взятых на себя обязательств, а именно подготовил и отправил документы в следующие организации: исковое заявление о расторжении кредитного договора к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы»; исковое заявление о защите прав потребителей к ООО КБ «Ренессанс Кредит»; исковое заявление о защите прав потребителей к ОАО «Восточный Экспресс Банк»; претензию на возврат комиссии к ООО КБ «Ренессанс Кредит»; претензию о возврате комиссии к ОАО НБ «Траст»; претензию на возврат комиссии к ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; заявление (уведомление) об отзыве согласия передачи персональных данных к ООО «ЕМР»; заявление (уведомление) об отзыве согласия передачи персональных данных к ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; заявление (уведомление) об отзыве согласия передачи персональных данных к АО «Банк Русский стандарт»; заявление (уведомление) об отзыве согласия передачи персональных данных к ООО «Нано-Финанс»; заявление (уведомление) об отзыве передачи персональных данных к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы»; заявление (уведомление) об отзыве передачи персональных данных к ООО «МигКредит»; претензия о расторжении кредитного договора к ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; заявление о расторжении кредитного договора к ООО «МигКредит»; заявление о расторжении кредитного договора к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы»; претензию о расторжении кредитного договора к АО «Банк Русский Стандарт»; заявление о расторжении кредитного договора к ООО «Нано-Финанс»; заявление о расторжении кредитного договора к ООО «ЕМР»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к АО «Тинькофф Банк»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к ООО «Нано-Финанс»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к АО «Банк Русский Стандарт»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к ООО КБ «Ренессанс Кредит»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к ОАО НБ «Траст»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к ОАО «Восточный Экспресс Банк»; заявление о приостановке начисления процентов по кредитному договору к ООО «МигКредит»; заявление об отмене судебного приказа мировому судье Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону; жалобу в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; запрос об истребовании документов к ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; запрос об истребовании документов к ООО «Нано-Финанс»; запрос об истребовании документов к ООО «МигКредит»; запрос об истребовании документов к ЗАО «Банк Русский Стандарт»; запрос об истребовании документов к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»; запрос об истребовании документов к ООО «ЕМР»; исковое заявление о защите прав потребителя к ООО КБ «Ренессанс Кредит»; исковое заявление о защите прав потребителя к ОАО «Восточный Экспресс Банк»; исковое заявление о защите прав потребителей к ОАО НБ «Траст».

Подготовленная документация в рамках вышеуказанных Договоров была согласована и подписана истцом.

Данные действия ответчика в рамках исполнения спорного договора подтверждены представленными копиями судебных актов, копиями заявлений и претензий, квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции с уведомлениями о ее вручении адресатам (подлинные квитанции и уведомления о вручении обозревались судом и участниками процесса в судебном заседании).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, телефонная связь, юридические консультации и информация по движению исполнения договора поручения между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора. Доказательств обратному истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 972, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что работы ответчиком по данному договору были произведены, в том числе, путем проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, обращения в суд с исками, подготовка ходатайств, оказание устных консультаций, учитывая отсутствие доказательств обратному в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного объему выполненной работы.

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения определен сторонами в Договоре в целом, без распределения стоимости каждого из выполняемых поручений, а также учитывает отсутствие каких-либо претензий со стороны Доверителя до момента прекращения выполнения им своих обязанностей по договору в части выплаты вознаграждения с июля 2016 года.

Довод истца о том, что ответчиком не были представлены отчеты о выполненной работе, не свидетельствует о нарушении условий договора поручения в части исполнения взятого на себя поручения, поскольку условиями договора между сторонами определено, что исполнитель обязан устно информировать доверителя о проделанной работе на всех этапах исполнения (п.2.3 Договора).

Как установлено судом, ранее в период действия договора ФИО1 каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом лично ежемесячно производилась оплата вознаграждения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате и не отрицалось истцом.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 с момента начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с претензий (август 2016 года) ежемесячно производила оплату по договору в офисе ответчика, однако никаких претензий по качеству оказанных услуг не выражала, свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны ИП ФИО2

Учитывая изложенное, полагая установленным факт выполнения условий договора поручения в соответствии с достигнутым между сторонами порядком исполнения поручения, отсутствием каких-либо доказательств обратному, суд считает требования истца в части взыскания денежной суммы, оплаченной по договору поручения в размере 147500 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки в соответствии указанными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении условий договора, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5.2. Договора, доверитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора поручения, направив 05.08.2016 г. в адрес поверенного заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, договор поручения тем самым считается расторгнутым, следовательно, не требуется для этого дополнительного судебного решения, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца судом не удовлетворены, следовательно, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда, также взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на оформление доверенности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий