Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что им была выдана доверенность своей супруге ФИО6 с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по постановлению следователя на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> наложен арест. В последующем подругой супруги истца, ФИО2 было предложено заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с целью в последующем снятия ареста с земельного участка. ФИО2 убедила ФИО6 в том, что это единственная возможность в сложившейся ситуации, освободить земельный участок из-под ареста и в последующем реализовать его. В результате между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания предварительного договора так же, были распечатаны и подписаны: акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактической передачи денежных средств не было произведено. Указанный предварительный договор и акты приема-передачи денежных средств были фактически подписаны и составлены в 2012г. в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1, о чем истец не знал, правовых последствий у данной сделки ни каких не было, а действительной целью сторон по предварительному договору было именно снятие ареста с земельного участка. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так, обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что им была выдана доверенность своей супруге ФИО6 с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по постановлению следователя на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> был наложен арест. В последующем подругой супруги истца - ФИО2 предложено заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с целью в последующем снятия ареста с земельного участка. ФИО2 убедила ФИО6 в том, что это единственная возможность в сложившейся ситуации освободить земельный участок из-под ареста, и в последующем реализовать его. В результате между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания предварительного договора так же, распечатаны и подписаны: акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактической передачи денежных средств не было произведено. Указанный предварительный договор и акты приема-передачи денежных средств были фактически подписаны и составлены в 2012г. в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1, о чем истец не знал, правовых последствий данной сделки не было, а действительной целью сторон по предварительному договору, было снятие ареста с земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Так, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.10.2012г., на ФИО1 лежала обязанность заключить с ФИО2 основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу. После этого, стороны, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО1 обращались в ЕГРН по вопросу сдачи документов для правовой регистрации права собственности на имя ФИО2, однако, из-за наличия ареста на земельном участке, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 оформить право собственности не представлялось возможным. При этом, арест наложен на участок после передачи ответчиком ФИО1 денежных средств и договоренностей с последним о реализации участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014г. по делу № по мотивам того, что право собственности не получается оформить по разным причинам, суд признал за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> части земельного участка. Решение вступило в законную силу. 30.10.2014г., Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение к делу № о разъяснении решения Приткубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014г., в соответствии с которым дополнена резолютивная часть.

На основании определения суда апелляционной инстанции дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписки из ЕГРН 31.01.2012г. наложен арест на земельный участок, на основании постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2012г. с неопределенным сроком. ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного участка с ФИО7 Согласно выписки из ЕГРП от 17.06.2015г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности. В связи с тем, что ФИО1 был подан к ФИО2 в рамках настоящего дела негативный иск, указывающий на отсутствие правоотношений, а именно о недействительности сделки, то главным при рассмотрении такого дела являлись два фактора: идентификация объекта права собственности и идентификация собственника.

Судом установлено, что предметом указанной сделки, является не весь земельный участок, а 21/29 доли, о чем имеется выше разъяснение решения суда от 30.10.2014г., в связи с чем, объект спорных правоотношений не идентифицирован, и не идентифицирован сам собственник, которым к моменту рассмотрения спора являлся ФИО7. Следовательно, подавая данный иск, ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества, при этом его требования были направлены на доказывание отсутствия правоотношений, порождающие права на чужое имущество.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции для обжалования решения суда от 04.09.2014г., по которому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО7

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) усматривается, что ФИО2 рассчиталась с ФИО1 за спорную долю земельного участка в 2011г. в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а также принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.10.2012г. об утверждении мирового соглашения. Таким образом, признавал права истца на спорный земельный участок и факт получения им денежных средств за долю в спорном земельном участке, что он и подтвердил в рамках мирового соглашения. В связи с чем позиция ФИО1 в безденежности сделки, указанная только лишь в дополнениях апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как ранее сторона об этом никогда не заявляла. Доказательств тому, что эта сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалах дела не содержится, как и не имеется в отношении истца соответствующего приговора. Таким образом, судебная коллегия посчитала предъявленный иск ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». П.4 По смыслу частей 2.3 статьи 61 ГПК РФ или частей 12.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на указанное имущество. В то же время при рассмотрении иска ФИО1, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо о того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не недвижимое имущество. (дело №). В обоснование иска ФИО7 указал, что заключил договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Прикубанским районным судом от 19.12.2014г. были исковые требования ФИО7 удовлетворены в части признания за ним права собственности, однако, это было преждевременно, так как ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, которое было отменено. О том, что ФИО1 реализовал земельный участок ФИО7, ФИО2 стало известно после рассмотрения между ними судебного спора.

Таким образом, с учетом выше указанных обстоятельствах, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 принимает во внимание определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 обязан в срок до 31.10.2012г. заключить с ФИО2 На условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. основной договор 21/29 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Условия данного мирового соглашения ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. На момент принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. уже имелось решение суда, которым за ФИО2 признано право собственности на предмет спора по настоящему иску.

ФИО1, заключая договор купли-продажи с ФИО7 знал о наличии заключенного между ними и ФИО2 мирового соглашения в отношении земельного участка, а также о принятом Прикубанским районным судом г.Краснодара решении от 04.09.2014г., которым за ФИО2 было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, он не вправе был заключать сделку купли-продажи с ФИО7 Право собственности на спорный земельный участок являлось предметом судебного разбирательства, и на него уже было признано право собственности ФИО2

Таким образом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2016г., которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014г. отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворены; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г., которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, отменено, в удовлетворении иска ФИО7, отказано; определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 обязан в срок до 31.10.2012г. заключить с ФИО2 на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. основной договор <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что также нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: