Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика №. Дом с лучевой разводкой и первое запирающее устройство расположено на входе в квартиру. Истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена экспертом в присутствии собственника <адрес>ФИО2 На момент осмотра в <адрес> наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и пола в кухне, пола в коридоре, деформирован осветительный прибор в кухне. При осмотре <адрес> установлено, что на кухне под раковиной не закреплен сливной шланг системы «перелив» в трубу канализации, рядом с раковиной наблюдается деформация напольного покрытия; течи стыковых соединений систем трубопроводов внутриквартирной разводки, а также общедомовых стояков ГВС, ХВС и КНС не обнаружено. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> руб. Согласно ответу ООО УК «Энергожилстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> специалистами управляющей компании на общедомовых инженерных сетях теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения ремонтные работы, а также работы в порядке текущей эксплуатации не производились. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате залива в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., госпошлину при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., почтовые расходы 127 руб., расходы на услуги МФЦ 272 руб., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» (далее – ООО УК «Энергожилстрой») (л.д.____).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в отзыве указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Единственным доказательством, на которое ссылается истец, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о заливе квартиры истца из квартиры ответчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась её квартира до залива. При составлении акта комиссией был произведен осмотр самой квартиры истца, без определения источника протечки. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива явилось неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежавшего технического и санитарного состояния сантехнического оборудования. Поскольку вина ответчика ФИО2 не доказана, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, факт отсутствия протечек в квартире ответчика подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. Засор и как следствие затопление квартиры истца мог произойти в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО14 отказать Н.М. (л.д.____).

Представитель ответчика ООО УК «Энергожилстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Энергожилстрой» обратилась ФИО1, собственник жилого помещения № МКД, о затоплении жилого помещения. Инженером по эксплуатации был осуществлен осмотр жилого помещения № МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано: в кухонном помещении наблюдалась капельная течь с места разрыва натяжного потолка, разрушение плафона светильника (стекло), деформация стыков ламината примерной площадью 12 кв.м; в коридоре деформация стыков ламината примерной площадью 6 кв.м. Со слов ФИО1 в жилом помещении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. Для уточнения причины затопления квартиры истца был осуществлен осмотр вышерасположенного жилого помещения №, в ходе которого установлено следующее: на момент осмотра напольное покрытие сухое; стояки холодного и горячего водоснабжения сухие; радиаторы отопления сухие; первая запорная арматура холодного и горячего водоснабжения исправна; стояки отопления сухие; канализационный стояк сухой. В ООО УК «Энергожилстрой» заявок от жилых помещений № и № МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергосервис» направило в адрес ООО УК «Энергожилстрой» уведомление о планируемых отключениях подачи услуги горячего водоснабжения в летний период на 2023 год в МКД. Согласно которому, планово-профилактические ремонтные работы будут проводиться на котельной и тепловых сетях ООО «Теплоэнергосервис», а также в связи с подготовкой к отопительному сезону 2023-2024 гг. Так как в МКД установлена закрытая система теплоснабжения, отключение подачи услуги горячего водоснабжения не являются проведением ремонтных работ на сетях МКД. В связи с чем, ООО УК «Энергожилстрой» в ответ на заявление ФИО1 была направлена информация о том, что на общедомовых инженерных сетях МКД - ремонтные работы, а также в порядке текущей эксплуатации не проводились. По предположениям представителя ответчика ФИО5 о возможном прорыве в коммуникациях между перекрытиями, которые относятся к общему имуществу, пояснила, что в МКД отпуск тепловой энергии в горячей воде осуществляет ООО «Теплоэнергосервис» в соответствии с договором с управляющей компаний. С ДД.ММ.ГГГГ в МКД произошло снижение параметров теплоносителя. Подача теплоносителя зафиксирована 42°С, при норме 70°С, что привлекло за собой снижение параметров горячего водоснабжения и теплоснабжения. Для разрешения ситуации с оказанием некачественных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энергожилстрой» направлены обращения в прокуратуру <адрес>, комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>». В ООО УК «Энергожилстрой» заявок от жилого помещения № о несоответствии температурного режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Снижение температурного режима в кухне жилого помещения № МКД и предположительные порывы в коммуникациях не связаны между собой и не относятся к рассматриваемому событию. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Энергожилстрой» отказать (л.д._____).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.____).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 на пульт централизованного наблюдения с охраняемой квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, поступил сигнал «Тревога» с четвертого охранного шлейфа технических средств охраны (л.д.____).

По факту залива инженером по эксплуатации ООО УК «Энергожилстрой» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт проверки (осмотра) <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра в кухне имеется разрыв натяжного потолка, разрушение плафона светильника (стекло), деформация стыков ламината в кухне примерно площадью 12 кв.м, капельная течь с натяжного потолка в месте разрыва, деформация стыков ламината в коридоре примерной площадью 6 кв.м. Заявитель ФИО1 уехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и вернулась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из акта проверки общего имущества по адресу: <адрес>, составленного ООО УК «Энергожилстрой» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании на общедомовых инженерных сетях ХГВС и отопления ремонтные работы, а также работы в порядке текущей эксплуатации не проводились (л.д.____).

В опровержение доводов истца о заливе её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиком ФИО3 представлен акт проверки (осмотра) <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный слесарем-сантехником ООО УК «Энергожилстрой», из которого усматривается, что следов подтопления не установлено, пол сухой, стояки ГВС, ХВС сухие, радиаторы отопления сухие, подводки к ним сухие, запорная арматура ХВС и ГВС исправна, стояки отопления и канализационный стояк сухие, причину подтопления <адрес> по адресу: <адрес> установить не удалось (л.д._____).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений <адрес> по адресу: <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ при искусственном и естественном освещении экспертом ФИО8 в присутствии собственника ФИО1 и собственника вышерасположенной <адрес>ФИО2 Осмотр проводился в доступных местах, визуально, без применения разрушающего метода. На момент экспертного осмотра в <адрес> наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и пола в кухне; пола в коридоре; деформирован осветительный прибор в кухне (люстра, сломан плафон). На момент экспертного осмотра <адрес> установлено следующее: на кухне под раковиной не закреплен сливной шланг системы «перелив» в трубу канализации, рядом с раковиной наблюдается деформация напольного покрытия (ламината) в виде вздутия и разбухания стыков досок, характерного признака воздействия воды. Течи стыковых соединений систем трубопроводов внутриквартирной разводки, а также общедомовых стояков ГВС, ХВС и КНС не обнаружено. В кухне <адрес> результате затопления наблюдается разрыв полотна натяжного потолка, требуется его замена. В результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола в кухне и коридоре, неровности покрытия, вздутие стыков досок ламината, требуется замена ламината, антисептические мероприятия. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. (л.д.____).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий оно не содержит. В судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы поддержала, пояснила, что конкретные причины затопления они не устанавливали, поскольку такого вопроса на разрешение эксперту не ставилось. Однако при обследовании <адрес>, принадлежащей ответчику, было установлено отсутствие закрепления сливного шланга системы «перелив» в трубу канализации, теоретически из данного шланга могла натечь вода на пол. На момент осмотра напольное покрытие возле раковины имело деформации, характерные для воздействия воды. Ламинат они не поднимали, так как этого никто не дал сделать, хотя при вскрытии ламината можно было бы увидеть следы воды, поскольку теоретически верхняя его часть уже могла высохнуть. В данном случае залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, за это время верхняя часть ламината в квартире ответчика могла просохнуть. За истечением времени установить причину затопления уже не представляется возможным.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины залива ответчиком ФИО9 не заявлялось, размер ущерба не опровергнут. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика. Представленный ответчиком ФИО2 акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не опровергает выводов экспертного заключения, представленного истцом, в котором экспертом зафиксированы деформации напольного покрытия (ламината) в виде вздутия и разбухания стыков досок, характерного для воздействия воды под раковиной на кухне у ответчика. При составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика сотрудником управляющей компании напольное покрытие под раковиной в кухне, то есть в месте наиболее вероятной утечки воды, детально не осматривалось и не описывалось. Данный акт с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, иных доказательств свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика - собственника вышерасположенной <адрес> над квартирой истца по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что бремя доказывания вины в действиях ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, лежит на ФИО1, однако ею не представлено достаточных доказательств, судом отклоняются, поскольку указанный довод не основан на действующем законодательстве и противоречит ему. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 90 645 руб.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО УК «Энергожилстрой» не имеется, поскольку доказательств наличия вины указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании представлено не было. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Энергожилстрой» следует отказать полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10. чеком об оплате услуг по договору со ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Представителем ответчика ФИО2ФИО11 не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО10, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>. За составление и нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу ФИО12<данные изъяты>. (л.д._____).

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оформление данной доверенности в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), расходы на оплату услуг МФЦ для получения выписки из ЕГРН в подтверждение своего права собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), почтовые расходы на направление ответчику ФИО2 копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Данные расходы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>., на оплату услуг МФЦ в размере <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.