Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 110 734 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 200 руб., неустойки за нарушение первоначальной выплаты в размере 3% от 71 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 915 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в размере 3% от 71 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 235 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 337 руб. 99 коп., расходов на ксерокопирование в размере 564 руб., мотивируя свои требования тем, что произошел страховой с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиненный истцу материальный вред составил: 1 110 734 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 9 200 руб. – стоимость независимой автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда. Истец застраховал свое имущество по договору страхования в ООО «Росгосстрах» по полису «КАСКО» серия № на сумму до 1 300 000 руб., страховая премия составляет 71 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и направил автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта в ООО «ТрансТехСервис-С». Однако по неизвестным причинам, в ремонте отказали (отозвали ремонт). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику письменное заявление с просьбой провести ремонт в кратчайшие сроки или выплатить страховой возмещение. На данное заявление ответчик не ответил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного вреда и понес убытки в размере 9 200 руб. Согласно экспертного заключения № от 24.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 110 734 руб., стоимость утраты товарного вида составляет 125 375 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу ФИО9 выплату страхового возмещения в общем размере 871 400 рублей, в связи с чем представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил свои исковые требования ( л.д.85, том №) и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 334 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) в размере 3% от 71500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков первоначальной выплаты в размере 3% от 71500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 915 руб., расходы на ксерокопирование в размере 564 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (том №, л.д.72). На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал с учетом уточнения исковых требований ( л.д.85, том №), от взыскания стоимости расходов за услуги эксперта отказался и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила суду, что с требованиями о взыскании неустойки не согласны в полном объеме. Транспортное средство истца после наступления страхового случая было осмотрено и направлено ДД.ММ.ГГГГ на ремонт СТОА в ООО «Транстехсервис», доказательств того, что транспортное средство было представлено истцом на СТОА ФИО2 не представил. По претензии истца ООО « Росгосстрах» хотел произвести страховую выплату, неоднократно запрашивали у страхователя банковские реквизиты для перечисления истцу денежных средств, однако были представлены в страховую компанию лишь в августе 2014 года. Учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, поэтому взысканная в пользу истца неустойка не может быть выше 71 500 руб. и просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Доказательств причинения истцу ФИО2 морального вреда не представлено, в случае удовлетворения исковых требований в этой части просит снизить до 1000 руб., размер расходов представительских услуг просит снизить до 7000 руб., все другие судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в экспертной организацией «Гарант Эксперт» экспертом ФИО8 была проведена судебно - автотовароведческая экспертиза по материалам дела. По первому поставленному на разрешению эксперту вопросу рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № без учета износа в размере 1 425 747 руб. По второму вопросу была рассчитана стоимость годных остатков в размере 428 600 руб. По третьему вопросу о возможности проводить расчет утраты товарной стоимости при конструктивной гибели транспортного средства было выведено, что наступает конструктивная гибель автомобиля ремонт экономически не целесообразен, следовательно, согласно ст. 7.1.1 методического руководства для судебных экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утрата товарной стоимости при конструктивной гибели автомобиля не рассчитываются.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ФИО3 не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ФИО3 лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с ФИО3 имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского ого кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или ФИО3 третьим лицам.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по полису серия 4 000 № ( л.д. 7) между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 300 000 рублей, страховая премия в размере 71 500 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в срок действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в котором застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно представленного суду истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СУДЭКС» (том №, л.д.13 – 42) на предмете экспертизы - автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были обнаружены поврежденные детали: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, ГБЦ, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, АКПП, вал карданный, опоры двигателя, брызговик с лонжероном левый, брызговик с лонжероном правый, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, корпус воздушного фильтра, сигнал звуковой, накладка двигателя декоративная, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности шторка левая, подушка безопасности шторка правая, стекло лобовое, петля капота левая, петля капота правая, ремень клиновой, натяжитель ремня, термостат, насос водяной, обивка потолка, щит моторного отсека. Проведенный осмотр подтвердил данные основной маркировки, позволил идентифицировать АТС на соответствие регистрационным документам. Маркировка находится в доступном месте, читаема, позволяет определить модель и модификацию экспертизы. Повреждения объекта экспертизы получены в результате механического воздействия. Полученные механические повреждения являются следствием ДТП и получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 479 руб. 38 коп., коэффициент утраты товарной стоимости составил 125 375 руб., стоимость годных остатков составляет 364 266 руб., стоимость причиненного ущерба составляет 1 110 734 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 134-164), выданного судебным экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 1 425 747 руб. рыночная стоимость годных остатков составляет 428 600 руб. В данном случае наступает конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, ремонт экономически не целесообразен, следовательно, согласно ст. 7.1.1 методического руководства для судебных экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» утрата товарной стоимости не рассчитывается.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные суду по данному делу Заключения экспертов, суд считает правильным и обоснованным положить в основу выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 134-164), выданное судебным экспертом ИП ФИО8, которое выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в Отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости. Вышеназванный Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В подтверждение полномочий эксперта ФИО8 представлены соответствующие документы – свидетельство о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», сертификат соответствия, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о несогласии с вышеназванным Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 134-164), выданным судебным экспертом ИП ФИО8, суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Суд не может допустить в качестве обоснования выводов суда представленное суду истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СУДЭКС» (том №, л.д.13 – 42), так как его выводы экспертом сделаны по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает представитель истца, а также следует из материалов выплатного дела, страховой случай по данному спору имел место значительно позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает заключение не относимыми по данному делу доказательством.

Согласно пункта 13.5 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №, действующих на дату заключения сторонами договора страхования, под конструктивной ( полной ) гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если ФИО3 не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункта 13.6 вышеназванных Правил, стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Действительная стоимость застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 1 300 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 134-164), выданного судебным экспертом ИП ФИО8, превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования, следует признать, что в данном случае наступила полная гибель данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта состояние автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия определено как полная гибель, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего возмещению истцу ФИО2 ущерба, исходя из разницы действительной стоимости автомобиля 1 300 000 рублей и стоимости годных остатков 428 600 рублей, составляет 871 400 рублей, а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как настаивал представитель истца при рассмотрении дела.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах» в пользу истца ФИО2: 1 300 000 рублей (действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора) – 428 600 руб. ( стоимость годных остатков) = 871 400 рублей.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.241) ответчиком ООО « Росгосстрах» истцу ФИО2 перечислило страховое возмещение в полном объеме 871 400 рублей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 334 рублей не имеется.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств, суд считает их обоснованными в части, так как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено ФИО3: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение первоначальной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 915 рублей, так как из материалов выплатного дела следует, что после принятия от страхователя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о факте страхового случая, ООО « Росгосстрах» в установленные пунктом 10.3 Правил сроки произвел осмотр транспортного средства ( том №, л.д. 219-221), а также выдал страхователю направление на технический ремонт СТОА в ООО « ТрнасТехСервис-С».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет ФИО3 средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страхования премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 статьи 954 Гражданского Кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных ФИО3 законами или договором, определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно Страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года по заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составляет 71 500 руб., следовательно, цена оказания услуги составляет в указанном размере.

В пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований в этой части за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» неустойка составляет в следующем размере: 71 500 руб х 3% х 110 дней просрочки = 338 245 руб.

По правилам части 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, которая по данному спору составляет в размере 71 500 рублей.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки на сумму 71 500 рублей.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по возмещению материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним ФИО3 правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и ФИО3 нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и ФИО3 заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принятые ответчиком ООО « Росгосстрах» меры по выплате истцу страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу потребителя – истца ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 52 000 руб., что составляет 26 000 руб. (расчет: 52 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 564 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 3, 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, участие при подготовки дела к судебному разбирательству, представительство интересов в суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 564 руб, штраф в размере 26 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО9 к ООО «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья: О.А. ДОЛЖИКОВА